Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Лещинской Э.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года,

которым постановлено:"Заявление истца Лещинской Э.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N***** по иску Лещинской Э.П. к Портному М.П., Портной Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Взыскать с Портного М.П. в пользу Лещинской Э.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования Лещинской Э.П. к Портному М.П., Портной Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

28.07.2017 от Лещинской Э.П. поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с Портного М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на составление поэтажного плана и экспликации в размере 562 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

13.09.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Лещинская Э.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между заказчиком Лещинской Э.П. и исполнителем ООО "Тейтельман и Партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных п. 1.2 договора, а именно изучить материалы дела, подобрать нормативно-правовую базу и судебную практику, консультировать заказчика, составить и подать в суд заявление о вселение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, представлять интересы заказчика в суде ар иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением до вынесения судом решения по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 95 000 руб.

Оплата денежных средств в указанном размере была произведена Лещинской Э.П., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N1017 от 15.03.2017 (л.д. 71).

Кроме того, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела заявителем представлены запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН от 05.04.2017, чек об оплате 400 руб. от 05.04.2017, чек об оплате на сумму 562 руб. от 28.04.2017, доверенность от 14.03.2017 на представление интересов Лещинской Э.П., которая уполномочивает гр. Тейтельмана А.Д., Королеву Е.В. и Черепанова К.А,

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Лещинской Э.П., определив ко взысканию с Портного М.П. в пользу Лещинской Э.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Лещинской Э.П. о взыскании с Портного М.П. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. и на составление поэтажного плана и экспликации в размере 562 руб., указав, что данные расходы были оплачены Черепановым К.А., однако в материалах дела не содержится сведений, что Черепанов К.А. действовал от имени Лещинской Э.П.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Портного М.П. в пользу Лещинской Э.П. расходов по составлению доверенности, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Лещинской Э.П. по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении расходов на представителя несостоятельны, в силу следующего.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ,, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что в данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и, связанных с рассмотрением дела. и уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска от имени Лещинской Э.П. ее представителем Черепановым К.А. оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что соответствует трем заявленным истцом требованиям неимущественного характера: о вселении, обязании нечинить препятствия и определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что иск Лещинской Э.П. был удовлетворен частично, судом постановлено:вселить Лещинскую Э.П. и ее несовершеннолетних детей Кучерова З.Д. и Кучерову А.Д. в квартиру N223, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д.4; обязать Портного М.П. не чинить препятствий в пользовании Лещинской Э.П. и ее несовершеннолетними детьми Кучеровым З.Д. и Кучеровой А.Д. квартирой N*** по адресу: *******, и передать Лещинской Э.П. комплект ключей от входной двери указанной квартиры; в удовлетворении остальной части требований Лещинской Э.П. о нечинении препятствий жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой - отказать, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Портного М.П. в пользу Лещинской Э.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., т.е. только по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом, несостоятельны, поскольку государственную пошлину оплатил представитель заявителя Черепанов К.А., доверенность на которого находится в материалах дела (л.д.8).

Что касается доводов частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., на составление поэтажного плана и экспликации в размере 562 руб., то судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для несения данных расходов у истца не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Взыскать с Портного Михаила Павловича в пользу Лещинской Э.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лещинской Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи