Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Антоновой М.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецовой Т.С. об отсрочке исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 - удовлетворить частично.

Предоставить Кузнецовой Т.С. отсрочку исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 по гражданскому делу N 2-7083/16 по иску Сбербанка России (ПАО) к Кузнецовой Т.С., Кузнецовой М.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев, до 11.05.2018 г.

Заявление Кузнецовой Т.С. в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Сбербанк России (ПАО) к Кузнецовой Т.С., Кузнецовой М.М. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Т.С. - без удовлетворения.

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об отсрочке исполнения решения суда от 22.11.2016 о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой Т.С., Кузнецовой М.М. задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины в размере 1 892 011,60 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - комнату N 2, в квартире N 18, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер 77-77-02/058/2012-247, реализация которого предусмотрена путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 2 341 840,80 руб. сроком на 18 месяцев.

Заявление мотивированно тем, что присужденная сумма является очень значительной и в настоящее время заявителю не представляется возможным единовременно погасить образовавшуюся задолженность, на иждивении у заявителя находятся несовершеннолетние дети, проживающие совместно с заявителем в комнате, на которую судом обращено взыскание, поскольку названная комната является их единственным жильем.

Заявитель Кузнецова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Кузнецова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Антонова М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Сбербанк России (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с Кузнецовой Т.С., Кузнецовой М.М. задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины в размере 1 892 011,60 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - комнату N 2, в квартире N 18, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер 77-77-02/058/2012-247, реализация которого предусмотрена путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере 2 341 840,80 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 года, к исполнению не обращено.

Кузнецова Т.С. просит отсрочить исполнение ею решения суда на 18 месяцев, поскольку комната N 2 в квартире N 18, расположенной по адресу: АДРЕС, является единственным пригодным для проживания жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, Кузнецова Т.С. указала, что ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся ею после получения заработной платы в установленном порядке.

В подтверждение данных доводов, Кузнецова Т.С. представила соответствующие документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу,, и ) и и ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова Т.С., а именно: затруднительное материальное положение и нахождение на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, исключительными, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев до 11.05.2018, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренной законом, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда существенно нарушает баланс прав и обязанностей сторон, учитывая, что решение суда не исполняется ответчиками в течение длительного периода - с 22 ноября 2016 года, то есть почти год, не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 10 мая 2017 года, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кузнецова Т.С. реализует по собственному усмотрению процессуальные права, предоставленные ей ГПК РФ, действуя в рамках гражданско-процессуального законодательства об исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Антоновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи