Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Федоровой О.Г. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Федорова М.М. по доверенности Знаменской А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3352/2017- удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой О Г в пользу Федорова М М в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 000 руб. коп. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федорова М.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 3352/2017 по исковому заявлению Федорова М.М. к Федоровой О.Г. об определении места жительства несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что им понесены расходы на представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости, а также указывает на то, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов, поскольку расходы взысканы со стороны в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги, были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи N 02-80 от 06 февраля 2016 года заключенный между Коллегией адвокатов города Москвы "Военная коллегия адвокатов" в лице адвоката Знаменской А.А. и Федоровым М.М. на представление интересов последнего в суде первой и апелляционной инстанциях по делу об определении места жительства детей, разделу совместно нажитого имущества, приходный кассовый ордер N 83 от 06 февраля 2016 года на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком по основному требованию оказанные юридические услуги документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, принял во внимание, что понесенные судебных расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, также учел, длительность рассмотрения дела судах различных инстанций, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем обосновано взыскал юридические расходы в размере 15 000 рублей с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца не отвечает принципу разумности, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ко взысканию истцом были заявлены судебные расходы в размере 100 000 рублей, при этом, учитывая что по настоящему гражданскому делу было всего 4 судебных заседания в суде первой инстанции, из которых только в одном дело слушалось по существу, и одно судебное заседание с суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была снижена сумма судебных расходов с 100 000 рублей до 15 000 рублей.

При этом, обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя и материалов дела истцом были заявлены требования об определении места жительства детей с матерью, которые были судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано взысканы судебные расходы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, так как его заявленные требования были удовлетворены.

Иные доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств не влекут отмену определения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Федоровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: