Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Признать Распоряжение УДГИ ЮЗАО г. Москвы N У56-5709 от 24.04.2014 г. об отказе в постановке истца фио на учет в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилья незаконным.

Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление фио о признании малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения незаконным, признании малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании поставить истца на учёт для предоставления жилого помещения по договору социального найма, признании факта постоянного проживания в квартире.

Исковые требования мотивированны тем, что истец фио является инвалидом детства по слуху. Ранее истец совместно с матерью фио проживал на Украине, а с 1995 года они переехали в г.Москву к тёте матери - фио, которая на тот период занимала комнату, площадью 10 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес ... В 1996 году истец пошёл в 1-й класс ..., расположенной по адресу: адрес. Затем мать истца фио заключила брак с фио, который 26 сентября 2000 года зарегистрировал истца и его мать по месту жительства в свою комнату, площадью 17 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес. Однако менять школу и переезжать к отчиму истец не захотел, в связи с чем остался проживать с фио и продолжил обучение в своей школе, которую окончил в 2009 году. Спустя 2 года фио умерла и фио унаследовала принадлежащую тёте комнату. 13 января 2012 года фио расторгла брак с фио и переехала к истцу, в связи с чем 17 апреля 2012 года истец и его мать зарегистрировались по адресу: адрес ... 26 ноября 2013 года истец обратился в Управление ДЖПиЖФ по ЮЗАО г.Москвы с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Однако распоряжением N У56-5709 от 24 апреля 2014 года истцу было отказано на основании п.1 и п.3 ч.1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения" по тому основанию, что истец не представил необходимые документы. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать распоряжение N У56-5709 от 24 апреля 2014 года об отказе в признании малоимущими незаконным, признать истца малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилищных условий, обязать ответчика поставить истца на учёт для предоставления жилого помещения по договору социального найма, признать факт того, что постоянным местом жительства фио в период регистрации в квартире отчима с 26 сентября 2000 года по 17 апреля 2012 года являлась коммунальная квартира N ... по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил суду, что заявление о признании его малоимущим он подавал в службу одного окна со всеми необходимыми документами в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио возражала против удовлетворения требований, пояснила, что заявителям было отказано в приеме заявления в соответствии с Регламентом на основании наличия у заявителей неполного комплекта документов.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес ..., где он со своей матерью фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года N ... занимает комнату площадью жилого помещения 16,6 кв.м.

26 ноября 2013 года истец обратился в Управление ДЖПиЖФ по ЮЗАО г.Москвы с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по договору социального найма в целях, установленных частью 2 ст. 59 ЖК РФ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24 апреля 2014 года N У56-5709 "Об отказе в признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) истцу отказано в признании малоимущими в связи с тем, что указанные заявители не представили документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности (отсутствуют: сведения о семейном положении фио и фио, документы для расчета малоимущности представлены не в полном объеме) (л.д. 6).

Разрешая требования истца о признании вышеуказанного распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24 апреля 2014 года N У56-5709 незаконным, суд руководствовался главой 7 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 8 Закона города Москвы от 25 января 2006 г. N 7 "О порядке признания жителей г.Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", учел п.п. 2.1, 2.4.3 Регламента рассмотрения в режиме "одного окна" заявлений граждан о признании их малоимущими в целях, установленных ЖК РФ, о признании их нуждающимися в жилых помещениях, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04 апреля 2011 года N 115-ПП, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24 апреля 2014 года N У56-5709 об отказе в признании истца малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что истцом с заявлением был подан неполный пакет документов, поскольку согласно ответу ГБУ МФЦ г.Москвы сведения об обращении истца N 96314-2014 от 12 марта 2014 года отсутствуют, между тем заявление истца было принято сотрудниками ГБУ МФЦ г.Москвы, рассмотрено по существу компетентным органом исполнительной власти, в то время как согласно п. 2.4.3. Регламента в случае, если бы истец предоставил неполный пакет документов, то ему должно было быть отказано в их приеме.

Учитывая, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 24 апреля 2014 года N У56-5709 не соответствует требованиям закона и нарушает законные права, свободы и интересы истца, вместе с этим разрешение вопроса о признании гражданина малоимущим и нуждающимся в обеспечении жилым помещением, постановки на жилищный учет, относится к компетенции Департамента городского имущества г.Москвы и суд не может лишить его права на проведение повторной проверки поданных истцом документов по другим основаниям в соответствии с требованиями действующего законодательства, то при таким положении, суд первой инстанции верно исходил из того, что восстановление нарушенных прав истца возможно путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы поданного истцом заявления, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании истца малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, обязании поставить на жилищный учет.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании факта его постоянного проживания в период с 26 сентября 2000 года по 17 апреля 2012 года по адресу: адрес ..., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, положениями Закона г.Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы, а также п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в переделах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, учел доводы истца, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, и исходил из того, что достоверных, однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт проживания истца в указанный период по адресу: адрес ..., в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные свидетели с истцом в одной квартире не проживали, были свидетелями его нахождения по адресу: адрес ..., лишь изредка, находясь там в гостях, информация о постоянном проживании истца в указанной квартире известна им со слов самого истца.

По аналогичным основаниям судом не принята во внимание справка, выданная ... от 16 декабря 2014 года, так как сведениями о фактическом проживании истца по адресу: адрес ..., учебное учреждение располагает также со слов истца либо его законного представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1