Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио денежные средства в размере 157 651,93 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем Урал-4320-1241-31 (спец ... ), государственный регистрационный знак ..., и являвшийся военнослужащим войсковой части ... На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность фио застрахована не была. Согласно проведенной по поручению истца оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 133 344 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости - 24 307 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133 344 руб. 93 коп., утраты товарной стоимости 24 307 руб., расходы по оплате оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указав, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, истец не обращалась с претензией к ответчику для урегулирования спора, представленное истцом заключение эксперта не может послужить допустимым доказательством фактически понесенных расходов.

Третье лицо фио, представитель третьего лица "Войсковая часть ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио, управлявшего автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу фио, и водителя фио, управлявшего автомобилем Урал-4320-1241-31 (спец ... ), государственный регистрационный знак ..., балансодержателем которого является войсковая часть ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ..., гражданская ответственность фио застрахована не была.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак ..., истец обратилась к независимому эксперту-техника фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 133 344 руб. 93 коп., утрата товарной стоимости - 24 307 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина водителя фио, управлявшего автомобилем Урал-4320-1241-31 (спец ... ), государственный регистрационный знак ..., являющегося военнослужащим войсковой части N ... Министерства обороны РФ, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривалась, суд, принимая во внимание требования п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ", учитывая также разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ, поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу.

При этом суд учитывал, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Взяв за основу представленное истцом заключение независимого эксперта-техника, суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 344 руб. 93 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 24 307 руб.

Принимая во внимание, что действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред достоинству личности, здоровью, жизни и иным нематериальным благам, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 398 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оплаты данных услуг в указанном размере, в материалах дела отсутствуют приходно-кассовые чеки, квитанции об оплате предоставленных истцу услуг юристом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1000 руб. суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку указанная доверенность выдана не по конкретному делу, наделяет представителя большим объемом полномочий, со сроком действия 3 года, даёт возможность представлять интересы истца в разных органах, по разным поручениям и может быть использована при рассмотрении судом других дел, в связи с чем понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам конкретно по настоящему делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 15000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы являлись необходимыми, а не обычными расходами, которые истец понесла по своему личному усмотрению для удовлетворения своих личных нужд, учитывая то, что ДТП произошло 29 ноября 2014 года, а услугами эвакуатора истец воспользовалась 28 января 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо сведений о войсковой части ... как о самостоятельном юридическом лице, имеющим собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что войсковая часть ... находится на финансово-экономическом обеспечении ФКУ "Управления ... ". Между тем, каких-либо доказательств того, что ФКУ "Управления ... " несет ответственность в том числе и по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников (военнослужащих и гражданского персонала) войсковой части ..., в материалы дела не представлено.

С учетом требований п.3 ст.125 ГК РФ, пп.12.1 п.1 и п.3 ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" именно Министерство обороны РФ как собственник имущества от имени Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ, является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований, опровергающих выводы суда, а также имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1