Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Чирич З. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в пользу Чирич З. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум" к Чирич З. о взыскании задолженности отказано (л.д.258-261).

Ответчик Чирич З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.263-264).

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Чирич З., ссылаясь на неправомерное снижение понесенных расходов на представителя.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства . В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика Чирич З. о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альтернативные Системы Оптимум", которое вступило в законную силу; при этом заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, определилко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 20 000 рублей.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается договором на представление интересов в суде от 05 октября 2015 года, заключенного между З. Чирич и Алферовым С.А. (л.д.265-266), распиской о получении представителем Алферовым С.А. по данному договору денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.267).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводов частной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соразмерны применительно к рассмотренному делу, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, время необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Чирич З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: