Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Зотовой И.В. удовлетворить.

Включить жилое помещение - комнату N **, расположенную по адресу: **в состав наследства после смерти Козочкиной М.И., умершей ** года.

Признать за Зотовой И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение - комнату N **, расположенную в коммунальной квартире по адресу: **.

В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Зотовой И.В. о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П Сербского" Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению экспертизы в размере 19 600 руб.

Снять арест с комнаты N **, расположенной по адресу: **, наложенный определением Лефортовского районного суда г. Москвы 04 октября 2016 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,

определила:

Зотова И.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, в котором просит включить комнату N ** в квартире по адресу: **, в наследственную массу после смерти Козочкиной М.И., умершей ** года, признать за ней право собственности на указанную комнату.

В обоснование иска указала, что ** года умерла Козочкина М.И., ** года рождения. При жизни Козочкина М.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 19 августа 2008 года занимала жилое помещение в виде комнаты жилой площадью 13,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: **; в указанном жилом помещении Козочкина М.И. была зарегистрирована по месту жительства постоянно с 15 ноября 1978 года. На случай смерти при жизни Козочкина М.И. распорядилась имуществом путем составления завещания от 27 декабря 2015 года, согласно которому завещала все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, вышеуказанную комнату Зотовой И.В. 01 марта 2016 года Зотова И.В. приняла наследство после Козочкиной М.И. путем подачи заявления нотариусу, после смерти Козочкиной М.И. нотариусом г. Москвы Гагариной Н.Д. открыто наследственное дело N **. При жизни, 09 декабря 2015 года Козочкиной М.И. в ДГИ г. Москвы было подано заявление о передаче занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации с приложением всех необходимых документов; 13 января 2016 года ответчику передан кадастровый паспорт комнаты, указанные документы были рассмотрены ДГИ г. Москвы; по рассмотрению было принято решение о возможности передачи занимаемого Козочкиной М.И. жилого помещения в собственность в порядке приватизации, был подготовлен проект договора передачи, подписание которого было запланировано на 29 февраля 2016 года, однако подписание договора не состоялось в связи со смертью Козочкиной М.И.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о признании завещания от 27 декабря 2015 года недействительным.

В обоснование встречного иска указав, что на основании договора социального найма Козочкина М.И. являлась нанимателем комнаты N ** в квартире, расположенной по адресу: **. 08 декабря 2015 года Козочкина М.И. в помещении нотариальной конторы нотариуса Анохиной М.Ю. выдала доверенность на имя Чебана Р.Н. для оформления приватизации указанного жилого помещения, находясь в ГБК N ** Козочкина М.И. 27 декабря 2015 года составила завещание, согласно которого завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим Зотовой И.В. 09 декабря 2016 года Чебан Р.Н. по доверенности от Козочкиной М.И. обратился в службу одного окна для подготовки документов на приватизацию указанной комнаты. ** года Козочкина М.И. умерла. На момент составления завещания Козочкина М.И. страдала онкологическим заболеванием, находилась на лечении в ГКБ N **, где впоследствии и умерла, что не позволяет с уверенностью говорить о том, что Козочкина М.И. полностью осознавала значение своих действий и могла руководить ими.

Зотова И.В. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Прудько Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Гагарина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав представителя истца по ордеру Прудько Е.В., представителя ответчика по доверенности Власову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1 жилой площадью 13,90 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 14, кв. 29.

Спорное жилое помещение было предоставлено Козочкиной М.И. на основании ордера N ** от 28 декабря 1991 года. 19 августа 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Козочкиной М.И. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения N **; Козочкина М.И. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15 ноября 1978 года.

08 декабря 2015 года Козочкиной М.И. на имя Чебана Р.Н. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москвы Анохиной М.Ю., согласно которой Козочкина М.И. уполномочила Чебана Р.Н. оформить приватизации занимаемой ею комнаты, находящейся в коммунальной квартире по адресу: **, для чего предоставила ему право быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях города Москвы.

Из выписки из электронного журнала регистрации контроля за обращениями граждан в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ЮВАО следует, что 09 декабря 2015 года представителем Козочкиной М.И. по доверенности поданы документы в с л ужбу одного окна с целью заключения договора передачи спорного жилого помещения.

13 декабря 2015 года в ДГИ г. Москвы от представителя Козочкиной М.И. - Чебана Р.Н. подано заявление с целью предоставления дополнительного документа на приватизацию - копии кадастрового паспорта помещения.

Из письма ДГИ г. Москвы от 16 февраля 2016 года на имя Чебана Р.Н., действующего по доверенности от Козочкиной М.И., следует, что по результатам рассмотрения предоставленного пакета документов Департаментом принято решение о возможности передачи в соответствии с поданным запросом в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения; для подписания договора передачи необходимо явиться 29 февраля 2016 года к 11 час. 00 мин.

Козочкина М.И., ** года рождения умерла ** года.

Нотариусом г. Москвы Гагариной Н.Д. 01 марта 2016 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Козочкиной М.И.; с заявлением о принятии наследства после смерти Козочкиной М.И. обратилась Зотова И.В. Из материалов наследственного дела следует, что 27 декабря 2015 года Козочкиной М.И. составлено завещание, согласно которому Козочкина М.Н. все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе занимаемую ею одну комнату в коммунальной квартире, находящейся по адресу: **, завещала Зотовой И.В.; завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гагариной Н.Д. вне помещения нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 6**, ГКБ N **; зарегистрировано в реестре за N **.

Из письменных пояснений представителя нотариуса Гагариной Н.Д. - по доверенности Пивоварова А.Г. следует, что 27 декабря 2015 года в нотариальную контору нотариуса Гагариной Н.Д. обратилась Зотова И.В., которая сообщила, что Козочкина М.И., за которой Зотова И.В. осуществляет уход, хотела бы составить завещание на случай своей смерти, по информации Зотовой И.В., Козочкина М.И. находилась на стационарном лечении в ГКБ N ** по адресу: **. Нотариус Гагарина Н.Д. прибыла в палату N ** вышеуказанной больницы, установилаличность Козочкиной М.И., в целях обеспечения тайны нотариальных действий попросила удалиться из помещения иных лиц и выслушала волю завещателя, после чего нотариус в помещении больницы на портативном оборудовании составила проект завещания, в проекте завещания было указано, что нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, Козочкина М.И. собственноручно подписала оспариваемое завещание, каких-либо объективных данных, что на момент удостоверения завещания Козочкина М.И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, у нотариуса не было.

Из письма Наркологического диспансера N ** от 23 ноября 2016 года следует, что Козочкина М.И. не состоит на диспансерном наркологическом учете в НД N **, за медицинской помощью не обращалась. Из письма Психиатрической больницы N ** от 29 декабря 2016 года следует, что Козочкина М.И. за лечебно-консультативной помощью не обращалась.

В целях проверки доводов ДГИ г. Москвы о том, что на момент составления завещания Козочкина М.И. страдала онкологическим заболеванием на последней стадии, находилась на лечении в ГКБ N**, где впоследствии и умерла, что не позволяет с уверенностью говорить о том, что Козочкина М.И. полностью осознавала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку при лечении онкологических заболеваний применяются сильнодействующие, содержащие наркотические вещества препараты, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения следует, что Козочкина М.И. каким-либо психическим расстройством не страдала, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, свидетельствует, что у Козочкиной М.И. в интересующий суд период не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в период подписания завещания 27 декабря 2015 года Козочкина М.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, а именно: заключение экспертов, показания свидетелей, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что ДГИ г. Москвы не представлено доказательств того, что на момент подписания завещания 27 декабря 2015 года Козочкина М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

С учетом содержания ст. 217, 218, 1111, 1114, 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд исходил из того, что Козочкина М.И., являясь нанимателем спорного жилого помещения, при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения; невозможность закончить процесс приватизации спорного жилого помещения вызвана независящими от нее причинами - смертью, в связи с чем пришел к выводу, что спорное жилое помещение подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Козочкиной М.И., и поскольку Зотова И.В. является наследником умершей по завещанию от 27 декабря 2015 года, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, завещание составлено ясно, недвусмысленно, требования закона к форме и порядку составления завещания соблюдены, признал за Зотовой И.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию после смерти Козочкиной М.И.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ДГИ г. Москвы в пользу ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ расходы по проведению экспертизы в размере 19 600 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ДГИ г. Москвы, а, учитывая, что суд в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы отказал, то у суда имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ДГИ г. Москвы, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы аналогичны доводам, положенным в обоснование встречных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: