Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Аноприенко Д.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Аноприенко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Аноприенко Дмитрия Сергеевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 959 981 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 799 руб. 82 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Обязать ИФНС N 9 по г. Москве произвести возвращение СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в размере 25 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Аноприенко Д.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 02 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 466 623,23 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Аноприенко Д.С. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 959 981 руб. 58 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 799 руб. 82 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Горин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Аноприенко Д.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аноприенко Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Аноприенко Д.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2015 г. по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6 произошло ДТП с участием автомобиля марки "БМВ 525" г.р.з. ., находящегося под управлением Аноприенко Д.С. и автомобиля марки "Ауди А8", г.р.з. ., принадлежащего Концереву М.Р. и находящегося под управлением Благова А.С.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из истребованного по запросу суда административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД, РФ водителем Аноприенко Д.С. В действиях водителя Благова А.С. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марки ".", г.р.з. .,был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по условиям КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб", выгодоприобретателем является Концерев М.Р. (страховой полис SYS874880763 от 28 ноября 2014 г.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 1 466 623,23 руб.

Гражданская ответственность водителя Аноприенко Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N0308869130.

ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)" причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ИП Блинова А.В. от 21 апреля 2017 года, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ауди А8", г.р.з. ., составляет 387 700 руб.

Определением суда от 30 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 30 июня 2017 года N 185/2-1123-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А8", г.р.з. К480МР77, без учета износа составляет 1 359 984 руб. 58 коп., с учетом износа - 1 258 894 руб. 92 коп.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 959 981 руб. 58 коп. (1 359 984, 58 руб. - 400 000 руб.) с учетом лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно, ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям, ГПК РФ.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 799 руб. 82 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном,, ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, истец объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение ИП Блинова А.В. от 21 апреля 2017 года, поскольку мнение истца при выборе ответчиком данного оценщика не выяснялось и не учитывалось, оценщик при проведении оценки об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, оценку произвел вне рамок судебного разбирательства и без участия всех сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноприенко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: