Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова Е.А. к Сорокину С.И., Тимофеевой С. С. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать,

установила:

Степанов Е.А. обратился в суд с иском к Сорокину С.И., Тимофеевой С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **** от 07 мая 2015 года между Сорокиным С.И. и Тимофеевой С.С., в порядке применения последствий недействительности сделки передать указанную квартиру в собственность Сорокина С.И.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2013 года между Степановым Е.А. и Сорокиным С.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев. Данные денежные средства были переданы ответчику на покупку жилого помещения по адресу: ****. Поскольку условия договора займа Сорокиным С.И. исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа. Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 12 марта 2015 года с Сорокина С.И. в пользу Степанова Е.А. были взысканы денежные средства в размере 1 096 377,48 руб. 03 июня 2015 года на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако впоследствии истцу стало известно, что 07 мая 2015 года ответчик Сорокин С.И. заключил со своей дочерью Тимофеевой С.С. договор дарения принадлежащего ему жилого помещения по адресу: ****. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Считает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Пузырева В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сорокина С.И. по доверенности Зарубин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Тимофеева С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанов Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сорокина С.И., извещенного о времени месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Степанова Е.А., представителя истца по доверенности Сеничкину Е.Н., ответчика Тимофееву С.С., представителя ответчика Тимофеевой С.С. по письменному ходатайству Зарубина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года с Сорокина С.И. в пользу Степанова Е.А. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 45 374 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4 124,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 447,50 руб., расхода по оформлению доверенностей в размере 3 430 руб., а всего взыскано 1 096 377,48 руб.

03 июня 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокина С.И. в пользу взыскателя Степанова Е.А., предмет исполнения задолженность в размере 1 096 377,48 руб.

В возражениях на иск представитель Сорокина С.И. указывает, что судебный процесс в Химкинском городском суде Московской области проходил без участия Сорокина С.И., который о данном процессе не знал. После перехода права собственности на спорную квартиру к Тимофеевой С.С., она стала осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг. У Сорокина С.И. было несколько мотивов для заключения договора дарения спорной квартиры, а именно: нежелание нести бремя расходов за квартиру в виде оплаты коммунальных платежей, налогов и т.д., и желание разрешить имущественный вопрос при жизни, чтобы после его смерти не было конфликта В случае перехода права собственности на спорную квартиру к Сорокину С.И., обращение взыскание на нее невозможно, поскольку это единственное жилье Сорокина С.И.

Как следует из материалов дела, Сорокин С.И. являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: ****. В указанном жилом помещении с 17 декабря 2013 года постоянно зарегистрирован Сорокин С.И.

07 мая 2015 года был заключен договор дарения квартиры между близкими родственниками, по которому Сорокин С.И. подарил Тимофеевой С.С. квартиру по адресу: ****. Право собственности Тимофеевой С.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 25 мая 2015 года (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании 20 июля 2017 года Тимофеева С.С. пояснила, что владеет спорной квартирой уже два года, с ее счета происходит списание денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, с 2015 года оплачивает свет и газ в квартире.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру за период с 2015-2017 гг., из которых следует, что оплата производилась Тимофеевой С.С. (т. 1 л.д. 131-145).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что реально исполненный договор дарения квартиры от 07 мая 2015 года не может быть признан мнимой сделкой; доказательств того, что Сорокин С.И. при совершении дарения квартиры своей дочери преследовал только цель избежать обращения взыскания на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Судом также обращено внимание на то, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения квартиры ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2015 года внесена регистрационная запись о праве собственности Тимофеевой С.С. на указанное имущество, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред Степанову Е.А. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что Сорокин С.И. использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред Степанову Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст. 10, 168 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимофеева С.С. с момента заключения договора дарения не реализовала права владения и пользования приобретенным имуществом о притворности сделки не свидетельствует. Сторона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что прямо предусмотрено положениями ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются доказательством факта владения квартирой, поскольку при смене титульного собственника, смена плательщика в указанных документах происходит автоматически, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: