Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куправы М.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куправы М.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

установила:

Куправа М.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба.

В обосновании иска указал, что в ночь с 13 июля 2016 года на 14 июля 2016 года в результате падения дерева по адресу: **, причинены механические повреждения припаркованному по указанному адресу автомобилю марки "**" г.р.з. **, принадлежащему истцу. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 484 790,10 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 60 101 руб. Истец считает, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений, что привело к падению дерева и причинению ущерба. Требование истца о возмещении причиненного ущерба осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 484 790,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 101 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708,91 руб.

Представитель истца по ордеру Храмцов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камаева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-80).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куправа М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истца Куправу М.А., представителя истца по ордеру Храмцова А.Б., представителя ответчика по доверенности Лазакович Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 401 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10 сентября 2002 года N 743-ПП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куправа М.А. является собственником автомобиля марки "**", г.р.з. **.

13 июля 2016 года Куправа М.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "**" г.р.з. **, по адресу: **.

Утром 14 июля 2016 года истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением УУП ОМВД России по Южнопортовому району ЮВАО г. Москвы от 22 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7).

Согласно отчету ООО "Фаворит" N ** от 14 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 484 790,10 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 60 101 руб. (л.д. 8-57). Стоимость независимой оценки составила 6 000 руб. (л.д. 58-59).

16 сентября 2016 года истец вручил ответчику письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 64-67).

Письмом от 13 октября 2016 года ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 68).

Согласно письменному отзыву ответчика, дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, показаний к вырубке, связанных с опасностью падения, не имелось, дерево аварийным признано не было; падение дерева вызвал комплекс неблагоприятных метеоявлений в виде ливневого дождя, града и порывистого ветра до 25 метров в секунду (л.д. 79-80).

В соответствии с оперативной информацией ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве от 13 июля 2016 года N **, 13 июля 2016 года в 22:20 получен прогноз: в ближайший час с сохранением на ночь 14 июля 2016 года по Московской области и г. Москве (включая ТиНАО) местами ожидается гроза с дождем, усиление ветра южной четверти с порывами ветра 12-17 м/с (л.д. 76-78).

Согласно уведомлению Управления метеорологических разработок ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" от 13 июля 2016 года, с 22 часов 13 июля 2016 года по 04 часа 14 июля 2016 года в Москве и ТиНАО ожидаются дождь, сильный ветер с порывами 15 м/с и выше, гроза и местами град. С 22 часов начиная с ТиНАО, с дальнейшим распространением на Москву ожидаются: дождь, гроза, местами град, порывы ветра до 13-18 м/с (л.д. 97).

Согласно копии выписки из журнала ОДС N **, за период с 13 января 2016 года по 20 июля 2016 года по адресу: **, заявок по неудовлетворительному состоянию деревьев не поступало (л.д. 82).

В сентябре 2014 года ответчиком была проведена проверка состояния зеленых насаждений на обслуживаемой территории, в том числе по адресу: **, упавшее в ночь с 13 июля 2016 года по 14 июля 2016 года дерево признано аварийным не было (л.д. 84-86, 89-96).

Согласно сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" от 24 мая 2017 года, 13 июля 2016 года были выпущены консультации о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: в 20 часов 40 минут консультация N **: "В ближайшие 1-2 часа с сохранением на ночь 14 июля 2016 года по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) местами ожидается гроза с дождем, усиление ветра южной четверти с порывами 12-17 м/с"; в 23.30 консультация N **: "Ночью 14 июля 2016 года по Московской области и в г. Москве (включая ТиНАО) сохранится гроза с дождем, местами сильным, в отдельных районах ожидается град, усиление ветра южной четверти с порывами 15-20 м/с". Согласно представленных данным по ближайшей к месту происшествия метеорологической станции ночью 14 июля 2016 года максимальная скорость ветра составила 18 м/с, зафиксированы атмосферные явления: ливневый дождь, гроза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что в судебном разбирательстве подтвержден факт причинения ущерба истцу обстоятельствами непреодолимой силы, вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" материалами дела не доказана, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований .

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Куправы М.А. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куправы М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: