Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мирошника П.В. по доверенности Волкова А.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошника Павла Викторовича к Чернявской Анне Григорьевне, Сергеевой Татьяне Григорьевне, Кузьминой Марине Евгеньевне о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мирошник П.В. обратился в суд с иском к Чернявской А.Г., Сергеевой Т.Г., Кузьминой М.Е. о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивировал тем, что определением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 20 апреля 2006 года в результате раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом собственностью Мирошник Н.Ф. было признано следующее имущество: югославский гарнитур "жилая комната" из 12 предметов, румынский спальный гарнитур из 7 предметов, немецкий кухонный гарнитур из 6 предметов, набор мебели "прихожая" из 3 предметов, шкафы книжные 4 шт., шкафы плательные 2 шт., колонки для белья 2 шт., шкафчик французский под посуду 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., кресло-качалка 1 шт., морозильная камера "Атлант" 1 шт., телевизор "Сони-Тринитрон" 2 шт., видеоплеер "Тошибо" 1 шт., люстры 2 шт., ковер из искусственного волокна размере 1,75х2 м 1 шт., дорожка из искусственного волокна 7 м. Данное имущество по просьбе Мирошник Н.Ф. (матери истца) Мирошник А.В. в 2006 году разместил в загородном доме, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самара-1", уч. 37. Данный дом строился истцом совместно с супругой Мирошник А.Г. (в настоящее время Чернявская А.Г.)., мебель использовалась в бытовых целях. В 2008 году брак между Мирошник А.В. и Чернявской А.Г. был расторгнут. 11 января 2012 года Чернявская А.Г. зарегистрировала право собственности на дом, стала чинить истцу препятствия в пользовании домом и мебелью, на требования о возврате мебели собственнику Чернявская А.Г. ответила отказом. Мирошник П.В., будучи наследником своей матери Мирошник Н.Ф ... с 2012 года не может возвратить свое имущество. До 26 декабря 2012 года собственником дома являлась Чернявская А.Г., до 13 марта 2013 года - Сергеева Т.Г., в настоящее время - Кузьмина М.Е. Стоимость спорного имущества по состоянию на 15 мая 2013 года составляла 208 535 руб. 94 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мирошник Н.Ф. к Чернявской А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, местонахождения спорного имущества установить не удалось, в связи с чем было отказано в иске. В результате утраты имущества, истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

Истец Мирошник П.В. и его представитель по доверенности Волков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Чернявская А.Г., Сергеева Т.Г., Кузьмина М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчика Чернявской А.Г. по доверенности Цыгановым А.В. ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми последний ходатайствует о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мирошника П.В. по доверенности Волкова А.Е. по доводами апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 20 апреля 2006 года брак, зарегистрированный между Мирошник В.М. и Мирошник Н.Ф., 17 ноября 10956 года в Нюрбинском районном отделе ЗАГС Якутской АССР, актовая запись N 87, расторгнут.

Определением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 20 апреля 2006 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за Мирошник Н.Ф. признается право собственности на следующее имущество: югославский гарнитур "жилая комната" из 12 предметов, румынский спальный гарнитур из 7 предметов, немецкий кухонный гарнитур из 6 предметов, набор мебели "прихожая" из 3 предметов, шкафы книжные 4 шт., шкафы плательные 2 шт., колонки для белья 2 шт., шкафчик французский под посуду 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., кресло-качалка 1 шт., морозильная камера "Атлант" 1 шт., телевизор "Сони-Тринитрон" 2 шт., видеоплеер "Тошибо" 1 шт., люстры 2 шт., ковер из искусственного волокна размере 1,75х2 м 1 шт., дорожка из искусственного волокна 7 м.

22 июля 2008 года на основании совместного заявления супругов брак, зарегистрированный между Мирошником П.В. и Мирошник А.Г., расторгнут.

Чернявская А.Г. (ранее Мирошник) являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, ООО "Самара-1", уч. 37.

26 декабря 2012 года данное жилое помещение на основании договора купли-продажи земельного участка с домом отчуждено Чернявской А.Г. в пользу Сергеевой Т.Г.

13 марта 2013 года между Сергеевой Т.Г. и Кузьминой М.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Мирошник Н.Ф .к Чернявской А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и постановленоновое решение об отказе Мирошник Н.Ф. в иске.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела Чернявская А.Г. не являлась собственником ни земельного участка, ни расположенного на нем дома, факт нахождения у Чернявской А.Г. по адресу: ., принадлежащего на праве собственности Мирошник Н.Ф. истребуемого имущества своего подтверждения не нашел.

Разрешая заявленные исковые требования Мирошник П.В. о взыскании убытков в счет стоимости имущества, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что переданное на хранение имущество перешло в незаконное владение ответчиков, фактически находится во владении последних или они распорядились им по своему усмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела факты нахождения спорного имущества у ответчиков и незаконное владения им не нашли своего подтверждение, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мирошник П.В. требований является правильным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошника П.В. по доверенности Волкова А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: