Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аль-Варди А.Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аль-Варди А.Х. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Аль-Варди А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" об обязании устранить недостатки товара, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, указывая, что ... г. между ними был заключён договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Jetta", VIN ..., 2013 г. выпуска, ... ; ... г. с ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключён договор страхования данного автомобиля по КАСКО; в июне 2015 г. ею была обнаружена трещина на лобовом стекле автомобиля; в связи с этим она обратилась в страховую компанию с целью замены лобового стекла; страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку трещина на лобовом стекле образовалась не от механического воздействия, а явилась техническим браком; автомобиль находится на гарантии; ... г. она обратилась к официальному представителю "Volkswagen" ООО "СЦ Мэйджор М9" для замены лобового стекла; ответчиком было отказано в замене лобового стекла, поскольку трещина на лобовом стекле вызвана сколом, т.е. является механическим повреждением. Она полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара - заменить лобовое стекло на автомобиле "Volkswagen Jetta", VIN ..., 2013 г. выпуска, ... ; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования подержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ... г. при осмотре автомобиля было установлено, что трещина лобового стекла вызвана механическим повреждением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Аль-Варди А.Х. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аль-Варди А.Х. по доверенности Чурзина В.А., представителя ответчика ООО "Мэйджор Авто Комплекс" по доверенности Шмакову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между ООО "Мэйджор Авто Комплекс" и Аль-Варди А.Х. был заключён договор N 4619 купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Jetta", VIN ..., 2013 г. выпуска; согласно акту приёма-передачи от ... г., указанное транспортное средство было передано истцу; претензий у истца по передаваемому транспортному средству и документам не имелось.

Из материалов дела следует, что ... г. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства с СПАО "РЕСО-Гарантия"; поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период действия данного договора, истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения; письмом N ... от ... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку указанное ею повреждение лобового стекла произошло не вследствие механического воздействия, а потому не является страховым случаем. ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене лобового стекла по гарантии; письмом от ... г. ответчик отказал истцу в замене лобового стекла по гарантии, поскольку трещина лобового стекла является следствием механического воздействия.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мади-Тест АВТО"; из заключения эксперта N ... от ... г. суд установил, что замена лобового стекла истцом произведена до заключения экспертизы, поэтому экспертом исследовались имеющиеся по данному вопросу документы. При этом эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения трещины на лобовом стекле автомобиля "Volkswagen Jetta", VIN ..., 2013 г. выпуска, ..., наиболее вероятно, явилось механическое повреждение стекла, а далее она развилась в результате перепадов температур в ходе эксплуатации автомобиля и под действием сил, возникающих в ходе эксплуатации автомобиля. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны на проведённом им исследовании; экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу; эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе - экспертное заключение, учитывая, что доводы истца о продаже ей товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аль-Варди А.Х. к ООО "Мэйджор Авто Комплекс" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, заменить лобовое стекло, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с момента продажи автомобиль эксплуатировался истцом 2 года; доводы истца о продаже ей автомобиля ненадлежащего качества опровергаются экспертным заключением; в ООО "Мэйджор Авто Комплекс" истец автомобиль для осмотра не предоставляла; его осмотр не производился, т.к. замена лобового стекла истцом была произведена до производства экспертизы. При этом истец знала о назначении по делу экспертного исследования. Довод жалобы о том, что на судебную экспертизу истец не была приглашена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку замену лобового стекла истец произвела самостоятельно до проведения судебной экспертизы, а потому эксперт делал выводы на основании представленных документов. Надлежащих доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, стороной истца не представлено. Экспертному заключению ООО "Мади-Тест Авто" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аль-Варди А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи