Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Задворниковой В.С. по доверенности Таюкина Н.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Задворниковой В.С. к Дроздову С.Г. о взыскании долга по расписке заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Задворникова В.С. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Дроздову С.Г. о взыскании долга по расписке в размере 300000 руб., процентов за пользование денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 5048,63 руб., расходов на оплату услуг представителя, по выдаче доверенности, оплате госпошлины и почтовых расходов.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Задворниковой В.С. по доверенности Таюкин Н.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Задворниковой В.С. поданное исковое заявление, суд руководствовался п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд исходил из того, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования являются бесспорными, подтверждёнными письменными доказательствами. Однако, как следует из искового заявления, помимо взыскания основного долга, истец просила взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, которые не относятся к требованиям бесспорного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи