Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуба Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чуба Ю.В. к АО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Чуб Ю.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... г. им по договору купли-продажи был приобретён автомобиль марки "Chevrolet Captiva Klac", ... г. выпуска, стоимостью 1223000 руб., уплаченной им в полном объёме; в период действия гарантийного срока в данном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки; он обращался в соответствующие организации для его ремонта, ссылаясь на загорание индикатора "СЕС", подёргивание автомобиля, падение оборотов; ... г. автомобиль был отремонтирован; ... г. недостаток проявился вновь; в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... г. N ..., заключённый между ним и ООО "ЭйБиСи-Авто"; обязать ответчика забрать и принять автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", ... г. выпуска; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 1223000 руб., расходы по оплате договоров страхования транспортного средства в размере 180218 руб. 87 коп., денежные средства в размере 688006 руб. в счёт уплаченных им процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, неустойку в размере 3497780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16465 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., на проведение топливной экспертизы 10430 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ООО "Сетелем Банк", ООО "ЭйБиСи-Авто", ООО "Джи Эм Дат СНГ" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит Чуб Ю.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чуба Ю.В., его представителей по доверенностям Казакову Ю.В., Смелова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Чубом Ю.В. был заключён договор поставки автомобиля, по которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", ... г. выпуска, стоимостью 1223000 руб.; ... г. между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Чубом Ю.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять автомобиль "Chevrolet Captiva Klac", ... г. выпуска, в комплектации, указанной в акте приёма-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи; срок гарантии на приобретённый покупателем автомобиль был установлен 3 года или 100 тысяч км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, но без ограничения пробега в первые 24 месяца от даты приёмки автомобиля покупателем по акту приёма-передачи; автомобиль ... г. на основании акта приёма-передачи был передан продавцом покупателю в исправном техническом состоянии, без каких-либо претензий.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с паспортом транспортного средства организацией-изготовителем автомобиля является АО "Автотор Менеджмент", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период действия гарантийного срока в автомобиле был выявлен ряд недостатков и дефектов, исключающих возможность его эксплуатации. ... г. в автомобиле возникла неисправность - горел индикатор неисправности "ESP", в связи с чем истец обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "Автоцентр Сити"; после проведения диагностики автомобиля сотрудники дилерского центра сообщили, что ошибки нет и вернули истцу автомобиль, что подтверждается заявкой/договором N ... от ... г.

Из материалов дела следует, что ... г. в автомобиле истца вновь при движении загорался индикатор неисправности "ESP"; в связи с этим истец обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "Автоцентр Сити"; были проведены работы по замене датчика положения угла рулевого колеса в рамках рекомендаций по заказ-наряду N ... от ... г., что подтверждается заявкой/договором N ... от ... г. ... г. в автомобиле истца возникла неисправность в виде шумной работы двигателя; истец вновь обратился в ООО "Автоцентр Сити"; были проведены работы по замене шкива коленчатого вала, что подтверждается заявкой/договором N ... от ... г. ... г. в автомобиле истца загорелся индикатор неисправности "СЕС", в связи с чем он обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "ЭйБиСи-Авто"; в результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра выявили неисправность, которая требовала замены топливного насоса и топливных форсунок; автомобиль был принят в гарантийный ремонт, о чём был составлен заказ-наряд N . ... ; автомобиль был возвращён истцу ... г. (т.1, л.д.32-33). ... г. в автомобиле истца возникла неисправность в виде стука в передней подвеске при проезде неровностей, в связи с чем он обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "Автоцентр Сити"; были проведены работы по замене защиты ДВС, диагностика подвески. ... г. в автомобиле истца повторно загорелся индикатор неисправности "СЕС", в связи с чем он обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "Автоцентр Сити"; после проведения диагностики сотрудники дилерского центра сообщили истцу, что сняли данную ошибку и вернули автомобиль из ремонта. Указанные работы были выполнены в рамках гарантийной политики производителя.

Из материалов дела усматривается, что ... 6 г. истец повторно обратился в официальный дилерский центр по обслуживанию автомобилей марки "Chevrolet" - ООО "Автоцентр Сити" с той же неисправностью автомобиля - горит индикатор неисправности "СЕС"; сотрудники дилерского центра предложили истцу оставить автомобиль для полной диагностики и ремонта, что подтверждается заявкой/договором N ... от ... г. ... г. истцу сообщили, что неисправность автомобиля не является гарантийной и не подлежит устранению на безвозмездной основе. ... г. истец направил претензию в ООО "Автоцентр Сити" с требованием отремонтировать принадлежащий ему автомобиль по гарантии производителя на безвозмездной основе. ... г. им был получен письменный ответ ООО "Автоцентр Сити", из которого усматривается, что по п.п.2,3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Автоцентр Сити" не является организацией, к которой можно предъявлять такие требования или претензии, о необходимости предъявления претензии к изготовителю, продавцу, импортёру или уполномоченной организации; также сообщалось, что по результатам проведённой диагностики обнаружена стружка в топливной рейке, топливном насосе, в баке, что привело к выходу из строя компонентов топливной системы автомобиля; образование стружки обусловлено износом топливного насоса высокого давления в результате использования топлива, не соответствующего требованиям производителя (с наличием воды и абразивных частиц); выявленная неисправность является эксплуатационной и не подлежит устранению в рамках гарантии производителя на основании п.3.3. сервисного буклета. ... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в 10-и дневный срок со дня получения претензии возвратить ему стоимость автомобиля и выплатить сумму убытков, понесённых им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ МАДИ; согласно выводам эксперта, в автомобиле "Chevrolet Captiva Klac", ... г. выпуска, ..., имеются неисправности 4-х форсунок, подающих топливо в цилиндры двигателя; выявленная неисправность имеет причину возникновения, связанную с посторонними включениями, которые находились в дизельном топливе и были разнесены по системе подачи топлива в двигатель; процесс износа форсунок носил накопительный характер; ремонт, произведённый в "Тринити Моторс" по заказ-наряду N ... от ... г. не включал замену топливных фильтров и замену топлива (замена топливных фильтров и замена топлива не отражена в заказ-наряде; для этого не было отведено нормо-часов и не указана стоимость топлива и фильтров), что могло повлечь отрицательные последствия для топливного насоса высокого давления и форсунок; устранение выявленных неисправностей возможно путём замены (или ремонта) форсунок; топливный насос высокого давления работоспособен; для ремонта потребуется 4,6 нормо-часа и материальные затраты 249342 руб., если форсунки заменить на новые в сервисном центре официального дилера. Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; эксперты имеют соответствующий стаж работы и квалификацию; перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в т.ч. - заключение судебной экспертизы, учитывая, что доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чуба Ю.В. к ООО "Автотор Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Суд также указал, что по заключению судебной экспертизы недостатки товара не являются производственными; стоимость устранения недостатков составляет 249342 руб.; за недостатки, полученные автомобилем в процессе его эксплуатации, на ответчика не может быть возложена ответственность. Одновременно суд отметил, что доводы истца о длительном нахождении автомобиля на ремонте не подтверждены материалами дела, поскольку истцом в исковом заявлении и в судебном заседании указывалось, что при обращении с требованиями о гарантийном ремонте он производился в день обращения; по факту обращения ... г. ремонт производился 22 дня, что не свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению или превышении допустимых сроков ремонта автомобиля. Доводы истца о том, что он заправлял автомобиль на одной и той же заправочной станции, не свидетельствуют о качестве заправляемого топлива и не опровергают выводов судебной экспертизы. Ссылки истца на протокол испытаний топлива суд признал несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что процесс износа форсунок носил накопительный характер; был связан с посторонними включениями, которые находились в топливе и были разнесены по системе подачи топлива в двигатель; подтверждение качества пробы топлива не опровергает выводов судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось. В силу положений ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретённом автомобиле истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора представлено не было. Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленное истцом рецензионное заключение специалистов N ... от ... г. НП "Федерация судебных экспертов" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на экспертное заключение ИНАЭ-МАДИ; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Определением суда от ... г. проведение экспертизы было поручено ИНАЭ-МАДИ (т.1, л.д.192-193). Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии существенных недостатков в приобретённом автомобиле, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуба Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи