Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареКальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеХейфица П.И.на решение Хамовническогорайонного суда г.Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Хейфицу Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хейфица Павла Игоревича в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 691 158 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 112 руб. 00 коп., всего 701 270 (семьсот одна тысяча двести семьдесят) рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хейфицу П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Хейфицом П.И. 30 апреля 2014 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 5 911 000 руб. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 691 158 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 112 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно иска не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хейфиц П.И., не соглашаясь с расчетом истца, который, по его мнению, не проверен судом и не соответствует графику платежей; ссылаясь на его не извещение надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца - Чан-Ян Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что30 апреля 2014 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Хейфицом П.И. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-14-000003-121014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок по 29 апреля 2024 г. с условием уплаты за пользование кредитом 10 процентов годовых.

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлена пеня за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19 сентября 2016г. составляет 691 158 руб. 89 коп., в том числе: основной долг - 649 200 руб., просроченные проценты - 37 781 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты - 4 177 руб. 48 коп.

Банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Ответчик возражений на иск, своего варианта расчета задолженности суду не представил, доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не привел.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд, принимая представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, взыскал с Хейфица П.И. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 691 158, 89 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о не извещении является необоснованным и опровергается материалами дела, в частности личной распиской Хейфица П.И. о времени и месте судебного заседания 07.09.2017 года (л.д.59).

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве и возможность его участия в нем при добросовестном осуществлении прав, нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на невозможность представления им возражений.

Так или иначе, мотивированные возражения и контррасчет не представлены стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы о несогласии с расчетом истца отклоняются, потому как документально не подтверждаются, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи в рамках исполнения обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет истца Хейфицем П.И. не опровергнут, каких-либо противоречий и нарушений условий договора и требований законодательства не усматривается, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке,не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: