Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судейМитрофановой Г.Н.,Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.гражданское дело по частной жалобеПАО Банк "ФК Открытие"на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Аэробус" о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" первоначально обратилось в суд с иском к Новахову С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2017., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аэробус".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года исковое заявление в части требований к Новахову С. оставлено без рассмотрения.

От представителя ответчика по доверенности - Славинской А.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности - Онопко Т.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился истец ПАО Банк "ФК Открытие", им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы, выслушав представителей истца -

Онопко Т.А., Бубнову О.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело о взыскании кредитной задолженности подведомственно арбитражному суду, учитывая субъектный состав участников правоотношений и правовое существо заявленных по делу требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что первоначально исковые требования были обращены к Новахову С., настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, а значит должно быть им разрешено по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 октября 2017 годаотменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: