Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретареКальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант"на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" в пользу Анисимовой Анны Андреевны уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 2 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, обосновывая заявленные требования тем, что 17.03.2017 г. между "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" (исполнителем) и Анисимовой А.А. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, поименованных в Приложении N 1 к Договору в течение 180-ти дней с даты подписания договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению N 1 к Договору, в комплекс подлежащих оказанию юридических услуг входит: 1) предоставление информации о движении дела клиента в судах общей юрисдикции в неограниченном количестве, 2) вызов экстренных служб в неограниченном количестве, 3) составление письменного юридического заключения в количестве не более одного за каждый календарный месяц, 4) выезд курьера по адресу клиента с целью доставки или получения документов повопросу клиента в количестве трех раз за период обслуживания, 5) устное юридическое заключение в неограниченном количестве, 6) правовое разъяснение документов в неограниченном количестве, 7) дача инструкций по составлению документов в неограниченном количестве, 8) дача рекомендуемой модели договора в неограниченном количестве, 9) оценка судебной перспективы в неограниченном количестве, 10) обзор изменения законодательства в количестве одного раза за каждый месяц обслуживания, 11) экстренная юридическая помощь в неограниченном количестве, 12) справочная контактная информация в неограниченном количестве, 13) звонок юриста в количестве 1-го раза по одной ситуации за каждый календарный месяц, 14) изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, изготовление правовых документов в количестве 10 штук за весь период обслуживания. Согласно разделу 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 110 000 руб. 00 коп., оплачивается исключительно, а услуги, предусмотренные п. 14 Приложения N 1 к Договору, услуги, предусмотренные п.п. 1-13 Приложения N 1 к Договору оказываются бесплатно. Заключение договора происходило при следующих обстоятельствах: 17.03.2017 г. истец, будучи займодавцем по двум заключенным, но не исполняемым заемщиками договорам займа, совершила телефонный звонок ответчику, услышав передаваемую по радио рекламу об оказании ответчиком бесплатных юридических консультаций, сотрудник компании сообщил о возможности выиграть спор, для чего требуется в срочном порядке заключить договор об оказании юридических услуг стоимостью 250 000 руб., истец сообщила, что у нее в наличии имеется только 110 000 руб., сотрудник компании выразил согласие на данную сумму с условием доплаты оставшейся части, в 19-00 к истцу приехал курьер, истец подписала названный выше договор и оплатила 110 000 руб., при этом каких-либо документов, необходимых для оказания услуг, она не передавала, поручений в письменной форме не давала. 21.03.2017 г. придя к выводу, что в юридических услугах на обозначенных в договоре условиях не нуждается, истец обратилась в другую юридическую фирму с целью расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. 23.03.2017 г. представитель истца вручил ответчик уведомление о расторжении договора, 05.05.2017 г. данное уведомление было направлено в адрес ответчика почтой, требования были проигнорированы. В связи с этим, истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - 110 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. (л.д. 2-12).

Истец Анисимова А.А. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что договор подписывала в подъезде, было темно, она не видела текста сделки. Никаких документов она ответчику не передавала, никаких поручений по написанию от ее имени жалоб в разные инстанции не давала.

Представитель ответчика ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" по доверенности Кузнецов А.Д. в суд явился, иск не признал по доводам представленных ранее письменных возражений, в которых указано, что истец находится на обслуживании у юриста компании, который дважды давал истцу юридические консультации по телефону, а также провел правовой анализ ситуации, подготовил для истца ряд процессуальных документов (проект претензии о возврате денежных средств, проект жалобы в Правительство РФ, проект заявления в ГУ МВД России по г. Москве, проект жалобы в администрацию Президента РФ), 05.04.2017 г. данные проекты были направлены истцу по почте. Согласно действующему в организации прайс-листу, стоимость одной консультации составляет 5 000 руб., правового анализа ситуации - 10 000 руб., составление одного проекта претензии, жалобы или заявления - 20 000 руб. Стоимость оказанных услуг превысила цену договора.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант", считая его незаконным и необоснованным; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; ссылаясь на то, что ответчик провел работу по заключенному договору на сумму более 110 000 руб.; замечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истцу.

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что17.03.2017 г. между ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" (исполнителем) и Анисимовой А.А. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, поименованных в Приложении N 1 к Договору в течение 180-ти дней с даты подписания договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению N 1 к Договору, в комплекс подлежащих оказанию юридических услуг входит: 1) предоставление информации о движении дела клиента в судах общей юрисдикции в неограниченном количестве, 2) вызов экстренных служб в неограниченном количестве, 3) составление письменного юридического заключения в количестве не более одного за каждый календарный месяц, 4) выезд курьера по адресу клиента с целью доставки или получения документов повопросу клиента в количестве трех раз за период обслуживания, 5) устное юридическое заключение в неограниченном количестве, 6) правовое разъяснение документов в неограниченном количестве, 7) дача инструкций по составлению документов в неограниченном количестве, 8) дача рекомендуемой модели договора в неограниченном количестве, 9) оценка судебной перспективы в неограниченном количестве, 10) обзор изменения законодательства в количестве одного раза за каждый месяц обслуживания, 11) экстренная юридическая помощь в неограниченном количестве, 12) справочная контактная информация в неограниченном количестве, 13) звонок юриста в количестве 1го раза по одной ситуации за каждый календарный месяц, 14) изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления правовых документов, изготовление правовых документов в количестве 10 штук за весь период обслуживания (л.д. 75-77).

Согласно разделу 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 110 000 руб., оплачивается исключительно, а услуги, предусмотренные п. 14 Приложения N 1 к Договору, услуги, предусмотренные п.п. 1-13 Приложения N 1 к Договору оказываются бесплатно.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

09.04.2017 г. и 18.04.2017 г. истец направила ответчику уведомления о расторжении договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в рамках исполнения договора специалист компании дважды давал истцу юридические консультации по телефону, провел правовой анализ ситуации, подготовил для истца проект претензии о возврате денежных средств, проект жалобы в Правительство РФ, проект заявления в ГУ МВД России по г. Москве, проект жалобы в администрацию Президента РФ, 05.04.2017 г. данные проекты были направлены истцу по почте для согласования. Истец их не получила. В случае если бы истец получила, но не подписала данные документы, не согласившись с ними, оплата бы за них не взималась.

Согласно действующему в организации прайс-листу, стоимость одной консультации составляет 5 000 руб., правового анализа ситуации - 10 000 руб., составление одного проекта претензии, жалобы или заявления - 20 000 руб. (л.д. 34-37).

Истец отрицает получение проектов процессуальных документов, отрицает факт дачи поручения на их составление.

Стоимость юридических консультаций не входит в цену договора, данная услуга подлежала оказанию на бесплатной основе.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 453, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к следующим выводам.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора судом отказано, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик направлял истцу в досудебном порядке уведомление о расторжении договора; с момента направления такового уведомления, вне зависимости от получения или не получения направленного по юридическому адресу почтового отправления, договор считается расторгнутым (либо с даты получения, либо с даты возврата письма отправителю) во внесудебном порядке.

В то же время суд нашел подлежащими частичному удовлетворению остальные исковые требования.

Так, суд первой инстанции указал, что правовой анализ ситуации стоимостью 10 000 руб. осуществлен по инициативе заказчика, составление проекта претензии стоимостью 20 000 руб. обусловлено с юридической точки зрения, что истцом не отрицалось, тогда как составление иных процессуальных документов исполнитель, принимая на себя соответствующие риски, произвел самостоятельно, без согласования с заказчиком, необходимость составления проектов жалобы в Правительство РФ, заявления в ГУ МВД России по г. Москве, жалобы в администрацию Президента РФ представитель ответчика пояснить не смог, в связи стоимость данных услуг суд не отнес к фактическим расходам исполнителя.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. (110 000 - 10 000 - 20 000), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они были предметом исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: