Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.С. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова Андрея Сергеевича к ООО "Ломбард СитиКредит" о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Андрея Сергеевича в пользу ООО "Ломбард СитиКредит" 5137 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего: 5 537 руб. (пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей).

В удовлетворении встречного иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард СитиКредит" о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал у ответчика в должности оценщика с 08 декабря 2015г., с режимом работы 20 часов в неделю, с оплатой 8250 руб. Приказом N*** от 26 августа 2016г. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя истец не совершал. 04.08.2016 г. истец был отстранен от работы в связи с опозданиями, на требование написать заявление об увольнении по собственному желанию истец ответил отказом. После 04.08.2016 г. истца отстранили от работы, приказа об увольнении не выдавали, расчет не произвели, в связи с чем истец обратился в ГИТ по г. Москве. За период с 01.01.2016г. по 31.08.2016г. ответчиком не погашена задолженность по заработной плате в размере 41527 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Егоров А.Н. в суде иск не признал, по мотивам представленных возражений суду и предъявил встречное исковое заявление к Федорову А.С. о взыскании суммы излишне уплаченной зарплаты, неустойки и убытков, расходов по оплате госпошлины, со ссылкой на то, что по результатам проверки от 06.10.2016 г. Государственная инспекция труда по г.Москве вынесла предписание N *** об устранении нарушений трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что в платежных ведомостях за март-август 2016г. отсутствует подпись работника Федорова А.С., тогда как Федоров А.С. получил денежные средства в сумме 32472 руб., а также 5137 руб. в кассе подотчет, однако доку ментов, подтверждающих использование данных денежных средств, не представлено.

Судом было постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Федоров А.С. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Истец Федоров А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Егорова А.Н., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Федоров А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ломбард СитиКредит" на основании трудового договора от 08.12.2015 г. N *** в должности оценщика, с зарплатой 8250 руб. ( п.7) и по п.6.2 договора режим работы 20 - часовая рабочая неделя, с трудовым договором истец был ознакомлен и не оспаривал его в суде.

По п.9 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за принятие к исполнению и оформлению документов по операциям, которые противоречат законодательству или установленному порядку приемки, расходования, хранения денежных средств, товарно-материальных ценностей, другие нарушения инструкции и положений организации.

Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.12.2015г., в соответствии с которым работник занимающий должность оценщика непосредственно связан с хранением, отпуском и обработкой, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных ему материальных ценностей.

Согласно служебной записке Цушко В.А. от 05.08.2016г. следует, что обнаружены расхождения с главной кассой, на что Федоров А.С. пояснил, что заходил в базу данных и делал исправления, при этом в обязанности оценщика не входит работа с базой данных.

Согласно служебной записке от Онипко Л.В. на имя генерального директора ООО "Ломбард СитиКредит" 02 августа 2016г. следует, что кассиром Дрогуниной Т. обнаружены расхождения данных по отделению Братеево на сумму 22400 руб., на что в объяснениях Федоров А.С. сообщил, что он случайно аннулировал залоговый билет под N ***.

17.08.2016г. в адрес истца было направлено требование явиться 26.08.2016г. в 12 часов в главный офис ООО "Ломбард СитиКредит" для дачи объяснений по факту попытки взлома программы в обособленном подразделении ООО "Ломбард СитиКредит".

26.08.2016г. составлен акт об отказе Федорова А.С. предоставить письменные объяснения по факту попытки взлома компьютерной программы.

26.08.2016г. в 17 ч. 55 мин. был составлен акт N 1 о невыходе работника для оформления аннулирования трудового договора, из которого усматривается, что 26.08.2012 г. Федоров А.С. не приступил к работе.

Согласно Постановления ОМВД России по району Братеево г.Москвы от 08.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено что 01.08.2016г. кассиром главной кассы Драгункиной Т.А. при сверке данных по стоимости залогов в хранилище, отделения ООО "Ломбард Сити Кредит" расположенного по адресу: г.Москва, ул. Братеевская д.10 к.1 было обнаружено расхождение на сумму 22400 руб. В своем объяснении, оценщик Федоров пояснил, что расхождения были вызваны сбоем программы и обеспечения, программа сама аннулировала один из залоговых билетов на сумму 22400 руб., и впоследствии все данные по билетам сошлись по кассе, а данные по залоговому билету были восстановлены (л.213).

Приказом N*** от 26.08.2016г. действие трудового договора от 08.12.2015г. прекращено, Федоров А.С. уволен с 26.08.2016 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Копия приказа направлена истцу почтой (л.д.204).

Так, в соответствии с ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора с работником по Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные ответчиком доказательства, показания свидетеля Панцыревой Н.С. и факты послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом нарушены должностные обязанности по оформлению документов по операциям предусмотренные трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и расторжение трудового договора по ТК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Процедура увольнения, установленная ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, истцу было направлено уведомление о представлении объяснений, что подтверждает составленный ответчиком Акт от 26.08.2016г., д исциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Утверждение истца в суде о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, однако необоснованно и без учета принципов справедливости и соразмерности привлечен к дисциплинарной ответственности, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что стороной истца в порядке ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Разрешая требования истца в части невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2016г. по 31 августа 2016г., суд исходил из условий трудового договора и выполнении работы истцом на 0,5 ставки, а также проверки оплаты труда ГИТ в г.Москве и исполнении предписания ответчиком 18.10.2016г. в части выплаты задолженности по зарплате истцу в размере 32472 руб. (л.д.37). и процентов за задержку выплаты, доказательств опровергающих получение спорных сумм истцом материалы не содержат.

Ссылка истца в жалобе о том, что зарплата в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве и подлежала оплате истцу в порядке ст.133.1 ТК РФ не состоятельна, поскольку трудовым договором предусмотрены условия выполнения работы истцом в режиме работы 20 - часовой рабочей недели и обстоятельства по делу установленные судом, не свидетельствует о выполнении истцом полной нормы рабочего времени, в связи с чем региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика не действует.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федоровым А.С. были взяты денежные средства подотчет в размере 5 187 руб., однако документов, подтверждающих использование данной суммы, истец работодателю не предоставил (счет 71.1) РКО NN*** от 03.08.2016 г.

Возражений относительно получения данных денежных средств ответчик суду первой инстанции не представлял, как и доказательств предоставления работодателю по данным средствам отчета об их использовании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет за полученные денежные средства полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 5137 руб. и расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Ломбард СитиКредит" о взыскании задолженности по заработной плате с Федорова А.С., установив обстоятельства того, что в материалы дела истцом по встречному иску в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств излишне выплаченной зарплаты Федорову А.С., суд правильно отказал в данной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке.

Доводы жалобы Федорова А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи