Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 июля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Дворниковой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N48лс, изданный ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации 25 января 2017 года, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Дворниковой Марине Викторовне.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Дворниковой Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворниковой Марины Викторовны отказать.

Взыскать с ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворникова М.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ о признании незаконным и отмене приказа N 48лс от 25.01.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что с 12.05.2005г. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Поликлиника N4" в должности врача-гастроэнтеролога Отделения хирургии, имеет стаж работы по специальности 26 лет и высшую врачебную категорию по специальности гастроэнтерология. П риказом N*** от 25.01.2017г. ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований приказа Минздрава России от 09.11.2012 г. N*** "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни", п. 5 трудового договора от 12.05.2005г. N ***, п.п. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 г. N ***. Истец полагает приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, о бследование и лечение пациентов было проведено истцом правильно, в необходимом объеме в соответствии с выбранной истцом тактикой лечения.

В судебное заседание Дворникова М.В. и ее представители Дворников А.В., адвокат Краснощекова И.С. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Черноволов Д.В., Вирясов А.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Черноволова Д.В., истца Дворникову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд в решении указал на то, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а представленные ответчиком доказательства правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания не подтверждают.

С указанным выводом суда первой инстанции полагает не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в Трудового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из,,,,,, и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дворникова М.В. осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ "Поликлиника N 4" в должности врача-гастроэнтеролога с 16.05.2005 г. на основании трудового договора N *** от 12.05.2005 года в редакции дополнительных соглашений, заключенного на неопределенный срок.

Приказом N48лс "О дисциплинарном взыскании" от 25.01.2016 г. за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, Дворникова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Дворникова М.В. была ознакомлена под роспись 26.01.2017 г.

Основанием применения взыскания к истцу послужили служебная записка Джитава И.Г. от 16.01.2017г., протокол лечебно-контрольной комиссии ВК от 20.01.2017г, акт N*** от 20.01.2017г., и объяснительная Дворниковой М.В. от 23.01.2017г.

Как следует из оспариваемого приказа истцом, в ходе заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ФГБУ "Поликлиника N4" установлено, что при приеме 10.01.2017 г. пациента Г. (амбулаторная карта N 356828), Дворникова М.В. при не имеющихся показателях, выставила диагноз хронического панкреатита с внешнесекреторной недостаточностью, при этом на протяжении длительного времени проводила лечение по поводу дискинезии толстой кишки по смешанному типу. Также имеется факт недообследования пациента в виде не выполнения рентгенографии с контрастным веществом с целью исключения нарушения проходимости содержимого по пищеводу и желудку, что необходимо для исключения грыжи пищеводного отверстия диафрагмы и/или стеноза желудка; п ри приеме 26.12.2016 г. пациента Г. (амбулаторная карта N ***) Дворникова М.В., при имеющихся показателях (жалобы, анамнез и результаты ЭГДС (картина рефлюкс -эзофагита) вновь не направила пациента на диагностические исследования в виде рентгенографии с контрастным веществом для исключения грыжи пищеводного отверстия диафрагмы; также при приеме 26.12.2016 г. пациента К. (карта N***) Дворникова М.В., при имеющихся показателях (жалобы, анамнез и результаты ЭГДС (картина рефлюкс - эзофагита) в очередной раз не направила пациента на рентгеновское исследование контрастным веществом с целью исключения стеноза желудка (результаты ЭГДС - зарубцевавшаяся язва желудка), а также не назначила комплексное обследование по поводу железодефицитной анемии с целью исключения онкологического заболевания, в действиях истца работодателем установлено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение требований приказа Минздрава России от 09.11.2012 N722н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни", п. 5 трудового договора от 12.05.2005 N ***, пп. 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 г. N ***

С должностной инструкцией истец была ознакомлена и не оспаривала данные обстоятельства в суде.

Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N722н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни" предусмотрено обязательное выполнение пациентам инструментального обследования с указанной выше патологией в объеме УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС и рентгенографии с контрастным веществом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.4, 3.2, 3.10, 3.11, 3.20 должностной инструкции врача-гастроэнтеролога хирургического отделения от 09.09.2016 N*** врач-гастроэнтеролог должен знать и обязан руководствоваться нормативными правовыми актами в области здравоохранения Российской Федерации; организацию первично медико-санитарной и специализированной медицинской помощи; организацию амбулаторно-поликлинической помощи взрослому населению; принципы комплексного лечения основных заболеваний; правила оформления медицинской документации; осуществлять обязательную консультацию врача-хирурга и выработку единой тактики ведения и оказания высококвалифицированной помощи пациентам со смежной патологией; осуществлять взаимодействие с другими врачами-специалистами по вопросам оказания медицинской помощи.

Между тем, материалами дела подтверждено, что обязательное выполнение пациентам инструментального обследования с указанной выше патологией в объеме УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС и рентгенографии с контрастным веществом, пациентам поликлиники указанным выше в приказе, истцом назначено не было.

Объяснения по допущенным истицей нарушениям были истребованы 23 января 2017г., при этом ссылка истца в исковом заявлении на обоснованную методику лечения и отсутствия жалоб со стороны пациентов поликлиники, не опровергает обстоятельств нарушения истцом должностных обязанностей установленных на заседании лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии от 20 января 2017г.

Обстоятельства нарушения должностной инструкции и приказа Минздрава России от 09.11.2012 N722н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефлюксной болезни", истицей в суде первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

При этом оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде выговора, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Учитывая нарушение истцом должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания порядка его применения, а поскольку стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного на истца, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в редакции определения от 27 июля 2017г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дворниковой Марины Викторовны к ФГБУ "Поликлиника N4" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа N48лс от 25 января 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: