Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по апелляционной жалобе Мостаковой О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостаковой Ольги Владимировны к ООО "Компания Сольди Доро" о взыскании не выплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за нарушения сроков выплаты, дополнительной компенсации, средней заработной платы на период трудоустройства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Сольди Доро" в пользу Мостаковой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в размере 6 250 рублей 00 копеек, выходное пособие при увольнении в размере 17298 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 485 руб. 01 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 4 665 рублей 71 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Компания Сольди Доро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 203 рубля 31 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Мостакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Сольди Доро" о взыскании не выплаченной заработной платы в размере 68 000 руб., выходного пособия в размере 43 869 руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 43 869 руб., дополнительной компенсации в размере 45 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же процентов в соответствии со ст. 236 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с марта 2015 года занимала должность директора по рекламе и ПИАР в ООО "Компания Сольди Доро" с окладом 43000 руб. по устной договоренности с ответчиком, трудовой договор с истцом заключен не был, однако в нарушение трудового законодательства запись о приеме истца на работу была внесена только 01.06.2016 г. Должностной оклад истца составлял 43 000 руб. ежемесячно. Копия трудового договора и приказа о приеме на работу истцу предоставлены не были. 21.10.2016 г. истец была уволена в связи с сокращением штата работников организации. С приказом о прекращении трудового договора её никто не ознакомил, расчет при увольнении с ней не был произведен. Полагает, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, которая за сентябрь составляет 25 000 руб., за октябрь 43 000 руб., выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, при увольнении по сокращению численности штата ей выплачено не было, а также дополнительная компенсация в размере среднего заработка. Поскольку расчет с истцом не был произведен в установленные сроки, она так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и проценты за задержку выплат. Кроме того, истец понесла расходы на представителя, которые так же просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в суде не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Мостакова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мостаковой О.В. и ее представителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, Мостакова О.В. принята на работу в ООО "Компания Сольди Доро" 01.06.2016 г. на должность директора по рекламе и ПИАР, уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) приказом N*** от 21.10.2016 г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на, что должностной оклад при приеме на работу оговаривался в размере 43 000 руб. в месяц.

С огласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленных ПФР, за период с 01.07.2016 г. по 21.10.2016г. ООО "Компания Сольди Доро" осуществила выплаты и вознаграждения в пользу застрахованного лица Мостаковой О.В. в размере 53 283 руб. 91 коп.

Как усматривается из выписки по счету истца в Сбербанке РФ в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года ООО "Компания Сольди Доро" осуществляла перечисление заработной платы Мостаковой О.В. в размере: в июле аванс за июнь -3 500 руб., зарплата за июнь - 4 112 руб. 50 коп.; в августе зарплата за июль - 7 612 руб. 50 коп.; в сентябре зарплата за август - 7 612 руб. 50 коп.; в октябре зарплата за сентябрь - 7 612 руб. 50 коп.

Согласно копии ответа генерального директора ООО "Компания Сольди Доро" Вавилиной М.В. на претензию Мостаковой О.В., размер должностного оклада истца составлял 8750 руб., доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленных положениями ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации, о размере заработной платы 43 000 рублей, истцом суду предоставлено не было.

Вместе с тем, указанные в выписке по счету ПАО Сбербанк России, поступления от Вавилиной М.В. в период с марта 2015 года, не содержат назначения платежей, что не исключает наличие между Мостаковой О.В. и Вавилиной М.В. иных гражданско-правовых отношений, не связанных с трудовыми, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции истцом.

На основании представленного ответчиком расчета задолженности: оклад за октябрь (15 рабочих дней) - 6 250 руб.; выходное пособие при увольнении (43 рабочих дня) - 17 298 руб. 90 коп.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (11,67) - 3 485 руб. 01 коп., всего начислено 27 033 руб. 91 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца указанные в расчете суммы.

Однако с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя исходя из следующего:

Из искового заявления Мостаковой О.В. следует, что задолженность по заработной плате образовалась за период с сентября 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно.

Как усматривается из представленной истцом копии справки за подписью генерального директора Вавилиной М.В. (л.д.20), в ней указан размер должностного оклада истца 8750 руб.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от 22.12.2016г. ООО "Компания Сольди ДОРО" зарегистрирована в г.Москве, по адресу ул. Тимирязевская д.13 с 02.02.2014г.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2016 год, заключенным между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей 15.12.2015г., минимальный размер оплаты труда в городе Москве с 01.01.2016 г. установлен в размере 17 300 руб., с 01.10.2016 г. - в размере 17 561 руб.

Положениями, Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу . Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с и Трудового кодекса РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном -, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Учитывая условия выполнения работы в режиме работы (полный рабочий день) и месте работы в городе Москва, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что региональное соглашение о минимальной заработной плате в отношении ответчика, не действует с учетом положений,, - . Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Мостаковой О.В. в спорный период не могла быть менее минимального размера оплаты труда в городе Москве на 01.10.2016г. - 17561 руб.

Таким образом, исходя из того, что в силу ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, общая задолженность перед работником на день увольнения 21.10.2016 г. составляет 54821 руб.41 коп., с учетом расчета произведенного судебной коллегией за октябрь 2016г. подлежит взысканию 11972,72 руб.(17561 : 22 х 15), выходное пособие - 35958, 23 руб. (17561 : 21 х43), компенсация за неиспользованный отпуск за 11,67 дней в размере 6890 руб. 47 коп. ( 17561 : 29,3 х 11,67), на основании чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что получение денежных средств в сентябре 2016г. в размере 18000 руб. истцом в заявлении поданном в суд не оспаривается, а оклад в размере - 43 000 руб. подтвержден доказательствами в суде не был, то в данной части вывод суда об отказе в иске сделан правильно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. При таких данных, установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении, в том числе выходном пособии и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу истца с ответчика судом взыскана компенсация за весь период задержки выплаты заработной платы с 21.10.2016 по 27.07.2017 в размере 4894,93 руб., которая подлежит изменению, с учетом взысканных сумм судебной коллегией компенсация за задержку выплат составит 10233,33 руб. (54821,42 руб. х 10% : 150 х 280 дн.).

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца дополнительной компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 180 ТК РФ, суд обосновано исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, что истец в установленный срок не была уведомлена о проведении мероприятий по сокращению численности штата, либо была уволена досрочно до истечения установленного законом срока, суду представлено не было, и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, решение в данной части отмене не подлежит.

В силу (абзац четырнадцатый части первой) и ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, и изменению не подлежит.

Также в порядке ст.100 ГПК РФ, судом взысканы судебные издержки в размере 15000 руб., с учетом того, что решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, размер взысканных судом в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для изменения размера судебных расходов с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года изменить в части взысканных сумм по зарплате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, и госпошлины, изложив резолютивную часть решения:

Взыскать с ООО "Компания Сольди Доро" в пользу Мостаковой Ольги Владимировны задолженность по заработной плате в размере 11972,72 рублей, выходное пособие при увольнении в размере 35958,23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6890,47 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 10233,33 рублей.

Взыскать с ООО "Компания Сольди Доро" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2150 рубля.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостаковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: