Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Улитина Ю.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Улитина Ю.С. к председателю СНТ "Строитель" Кузьминой Н.Г. о при знании недействительным решения собрания уполномоченных, ко мпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Улитин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к председателю СНТ "Строитель" Кузьминой Н.Г., в котором, с учетом уточнений в окончательной редакции, просил признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Строитель" от 14 июня 2015 г., а также и само собрание, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб., ссылался на то, что о спариваемое решение принято с нарушением законодательства и положений Устава СНТ. Он (Улитин Ю.С.) не был уведомлен о проведении общего собрания, вопрос об его исключении не был включен в повестку собрания, нарушена процедура проведения собрания, решение собрания не было доведено до его сведения. А также указывал на то, что задолженность по уплате членских взносов возникла по уважительной причине и не по его в ине, сумма задолженности не соответствует действительности.

В судебном заседании суда Улитин Ю.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Кузьминой Н.Г. по доверенности Быков И.В. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Улитин Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Улитин Ю.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии Кузьмина Н.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Улитина Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Улитина Ю.С. не имеется.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, следующие вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6, п.п. 11 и 12 ч. 2 ст. 19 вышеупомянутого закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Решение вопросов об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% его членов. Решение об исключении из членов СНТ принимается большинством в две трети голосов (п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

Члены СНТ не позднее чем за две недели должны быть уведомлены о предстоящем общем собрании в письменной форме посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории СНТ, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Принятое общим собранием решение об исключении из членов СНТ должно быть доведено до сведения его членов в течение семи дн ей после даты принятия такого решения (п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Улитину Ю.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ***, с 1969 года Улитин Ю.С. был членом СНТ "Строитель".

Согласно п. 6.2 Устава СНТ "Строитель" член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы, своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах за электроэнергию.

Являлась членом СНТ "Строитель", Улитин Ю.С. обязан платить все членские и целевые взносы в размере и порядке установленном общим собранием.

В соответствии с п. 14 вышеназванного Устава за систематическое нарушение Устава член Товарищества может быть исключен из Товарищества.

14 июня 2015 г. решением собрания уполномоченных СНТ "Строитель" Улитин Ю.С. исключен из членов СНТ "Строитель", в связи с непогашением задолженности по членским и целевым взносам.

Как следует из содержания искового заявления, истцом не оспаривается наличие задолженности, однако, по его мнению, задолженность образовалась по вине ответчика, сумма задолженности не соответствует действительности.

При рассмотрении дела факт того, что Улитин Ю.С. не производил своевременно полную оплату членских взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме более 25 000 руб., нашел свое подтверждение.

Доказательств погашения задолженности истцом не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности.

В соответствии с п. 9.1 Устава СНТ "Строитель" органами управления Товарищества являются: общее собрание его членов, правление, председатель правления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. 9.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собранию уполномоченных) относится вопрос приема в члены Товарищества и исключения из его членов (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ).

Пунктом п. 9.4 Устава предусмотрено, что уведомление членов товарищества о про ведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на инф ормационных щитах, расположенных на территории Товарищества.

Согласно п. 9.5 Устава общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения об исключении из членов товарищества принимаются общим собранием членов Товарищества (собрания уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 30 мая 2015 г. на информационном стенде на территории СНТ "Строитель", а также на здании магазина, находящегося на территории СНТ "Строитель", было размещено Объявление о собрании уполномоченных, которое состоялось 14 июня 2015 года в 12.00 - то есть за две недели до собрания (п. 6 ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") и доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола общего собрания усматривается, что на собрании уполномоченных присутствовало 11 уполномоченных членов Товарищества из 15 членов. Собрание правомочно при наличии более половины уполномоченных.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Строитель" от 14 июня 2015 г. следует, что протокол соответствует требованиям п. 1 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., в протоколе указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, протокол подписан председателем и секретарем такого собрания, заверен печатью товарищества и подписью председателя правления.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о незаконности принятого решения собрания уполномоченных СНТ "Строитель" от 14 июня 2015 года, истцом не представлено.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что требования истцом заявлены к председателю СНТ "Строитель" Кузьминой Н.Г., и принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 Устава СНТ "Строитель" решение об исключении члена из состава товарищества может быть принято только общим собранием членов либо собранием уполномоченных, что не относится к компетенции председателя СНТ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: