Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-48488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Гудаевой З.А. по доверенности Масаева М.У. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Орлову А. В. в лице представителя по доверенности Берникова С.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА

15 декабря 2016 года Таганским районным судом г. Москвы принято решение по иску Гудаевой З.А. к Орлову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика Орлова А.В. по доверенности Берников С.Л. в заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Гудаевой З.А. по доверенности Масаев М.У. в заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гудаевой З.А. по доверенности Масаев М.У., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда.

Представитель Гудаевой З.А. по доверенности Масаев М.У. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Орлова А.В. по доверенности Ермоленко Ф.В. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Гудаевой З.А. по доверенности Масаева М.У., представителя ответчика Орлова А.В. по доверенности Ермоленко Ф.В., обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что ответчик. получил решение только в июне 2017 г., жалобу подал в течении месяца со дня получения решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки и получить решение суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно обжалуемое решение суда было вынесено 15 декабря 2016 года, однако самим заявителем решение суда не было получено только в июне 2017 г., следовательно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная, с учетом того обстоятельства, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Гудаевой З.А. по доверенности Масаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи