Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Анисифорова С.А., Бабийчука С.В., Голикова А.В., Семенова А.Ю., Юрченко А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисифорова С.А., Бабийчука С.В., Голикова А.В., Семенова А.Ю., Юрченко А.Е. к ООО "Интернет Решения", ООО "Майбил" об обязании принять в качестве оплаты за товар подарочные сертификаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Анисифоров С.А., Бабийчук С.В., Голиков А.В., Семенов А.Ю., Юрченко А.Е. обратились с иском в суд к ООО "Интернет Решения", ООО "Майбил" с требованиями об обязании принять в качестве оплаты за товар подарочные сертификаты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в 2015 года при открытии депозитов в банках "Содружество", "Дорис", "Гринфилд", "НСТ", "Максимум" истцам в качестве бонусов были выданы подарочные сертификаты, которые можно было активировать на сайте "***" и заказать товары из интернет-магазина "***". К ноябрю 2015 года вышеуказанные банки лишились своих лицензий, однако программа подарочных сертификатов продолжала работать до декабря 2015 года. Позже на сайте "***" появилось объявление, что программа приостановлена до января 2016 года, затем появилось объявление о ее возобновлении в феврале 2016 года, а затем появилось объявление о том, что программа приостановлена без указания срока. Сайт "***" функционировал в рамках программы "Loyalica", которая была создана компаниями ООО "Интернет Решения" и ООО "Майбил". Программа была создана для поощрения клиентов, сотрудников и внешних агентов компаний участников программы. Клиент компании-участника должен совершить необходимые действия по активации подарочных сертификатов, затем на его бонусный счет зачислялись баллы, а после этого он мог выбрать призы на товарной витрине интернет-магазина. Исходя из презентации схемы работы программы, компания-участник получала подарочные сертификаты только после предварительной оплаты сертификатов. Истцы просят обязать ответчиков принять имеющиеся подарочные сертификаты "***" в качестве оплаты за товары в интернет магазине "***", а именно: сертификат Анисифорова С.А. на сумму 44 000 руб., сертификат Бабийчука С.В. на сумму 120 000 руб., сертификат Голикова А.В. на сумму 35 000 руб., сертификат Семенова А.Ю. на сумму 21 000 руб., сертификат Юрченко А.Е. на сумму 32 000 руб., обязать ответчиков выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 50% от суммы имеющихся у них сертификатов, взыскать с ответчиков штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истцы Семенов А.Ю., Бабийчук С.В. явились, доводы иска поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Анисифоров С.А., Голиков А.В., Юрченко А.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности Джевакова Г.О. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Майбил" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Анисифоров С.А., Бабийчук С.В., Голиков А.В., Семенов А.Ю., Юрченко А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Бабийчук С.В., Голиков А.В., Семенов А.Ю., Юрченко А.Е ., представитель ООО "Майбил", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Семенов А.Ю. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Анисифорова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Интернет Решения" по доверенности Небогатикова А.А ., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в 2015 года при открытии депозитов в банках "Содружество", "Дорис", "Гринфилд", "НСТ", "Максимум" истцам в качестве бонусов были выданы подарочные сертификаты, которые можно было активировать на сайте "***" и заказать товары из интернет-магазина "***". К ноябрю 2015 года вышеуказанные банки лишились своих лицензий, однако программа подарочных сертификатов продолжала работать до декабря 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Интернет Решения" следует, что интернет магазин "***" принадлежит ООО "Интернет Решения". В рамках привлечения клиентов на "***" ответчик выпускает подарочные сертификаты "***", активация подарочного сертификата предоставляет его держателю возможность оформить заказ с использованием средств в размере номинала соответствующего подарочного сертификата. Правила использования подарочных сертификатов находятся в общем доступе в интернете. При этом эмитированные ООО "Интернет Решения" подарочные сертификаты "***" могут быть активированы лишь на сайте "***", что следует из определения термина "Активация подарочного сертификата" в правилах: "Активация подарочного сертификата - совершение держателем подарочного сертификата действий по введению кода активации в специальное поле активации в личном кабинете на сайте "***". Возможность активации подарочных сертификатов "***" на каком-либо другом сайте, в том числе на сайте "***" отсутствует.

ООО "Интернет Решения" не является администратором сайта "***", а также лицом, осуществляющим выпуск подарочных сертификатов, предъявленных истцами.

Подарочные сертификаты по своей природе являются средством предварительной оплаты товара.

При этом, информация об эмитенте подарочного сертификата отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств обеспеченности денежными средствами имеющихся у истцов подарочных сертификатов, то есть доказательств оплаты указанных сертификатов их первоначальным покупателем, учитывая, что данные сертификаты были выданы в качестве бонуса, не представлено.

Кроме того, истцы не оплачивали ответчикам денежные средства в счет оплаты подарочных сертификатов, поэтому ответчики не могут отвечать за действия (бездействия) третьих лиц (администратора сайта ***) или эмитента сертификатов.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: