Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48514/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частным жалобам Ферапошиной Р.М., Ферапошкина Ф.Н., представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Ферапошкина Ф.Н. и Ферапошкиной Р.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Ферапошкина Ф.Н. и Ферапошкиной Р.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1727/15 по иску Ферапошиной Р.М., Ферапошкина Ф.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года Ферапошкиной Р.М., Ферапошкину Ф.Н. в удовлетворении исковых требовании было отказано.

Апелляционным определением от 16 октября 2015 года решение Савеловского районного суда было отменено и было вынесено новое решение, которым исковые требования Ферапошкиных были удовлетворены.

Истец Ферапошкин Ф.Н. и Ферапошкина Р.М. обратились в суд с письменным заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Ферапошкин Ф.Н. и представитель истцов Лунянская Е.Е. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят Ферапошина Р.М., Ферапошкин Ф.Н., представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Сергеева С.Н. по доводам частных жалоб. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем заявителей при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, сложность дела, суд взыскал в пользу Ферапошкина Ф.Н. и Ферапошкиной P.M. с Департамента городского имущества г.Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частных жалоб отвергает.

Доводы частной жалобы Ферапошкина Ф.Н. и Ферапошкиной P.M. о необоснованном уменьшении суммы возмещения расходов на оплату услуг их представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение соглашения о возмездном оказании услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцам, и что услуги не могли быть оказаны им за меньшую плату.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и определилразмер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем заявителей при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанции, в размере 40 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о несогласии с заявленной истцами суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и необоснованности взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, до 40 000 руб., а требования о возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности истцы не заявляли, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, в редакции определения того же суда от 15 марта 2017 года, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: