Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Лидер" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Климанову В.В. срок на апелляционное обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 по гражданскому делу N 2-1150/16 по иску ООО "Лидер" к Климанову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Лидер" к Климанову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято судом 08 июня 2016 года.

21 сентября 2017 ответчиком Климановым В.В. на решение суда от 25 мая 2016 подана апелляционная жалоба. Одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором он указывает, что обжалуемое решение суда получено им лишь 23 августа 2017 года.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда в окончательной форме было принято в срок, превышающий пять дней (08.06.2016) со дня оглашения резолютивной части решения (25.05.2016), то срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, Климанов В.В. лично участвовал в судебном заседании 25 мая 2016 года и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда. Решение в окончательной форме было изготовлено согласно справке суда 08 июня 2016 года. Копию полного текста решения представитель истца 24.11.2016, что следует из справочного листа по делу.

23 июня 2016 ответчиком Климановым В.В. была подана апелляционная жалобы, которая определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 12 августа 2016 года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года ответчику Климанову В.В. срок оставления без движения поданной им апелляционной жалобы продлен до 15 ноября 2016 года. Копии указанных определений направлены ответчику по почте, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто самим ответчиком.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года поданная Климановым В.В. апелляционная жалоба возращена в связи с неисполнением требований определения суда от 28 июня 2016 года.

Указанное определение ответчиком оспорено не было.

01 декабря 2016 года представителю истца был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 25 мая 2016 года.

08 августа 2017 года Климановым В.В. в Измайловский районный суд г. Москвы было подано заявление об отсрочке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2016 года было подано ответчиком лишь 21 сентября 2017 года.

При этом, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве: взыскатель ООО "Лидер" заменен на взыскателя Ткачеву Н.Ф.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции во внимание приняты не были. Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших Климанову В.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не имеется.

В силу ГК РФ и ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что истец Климанов В.В. принимал участие в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, однако подал апелляционную жалобу больше, чем через год после вынесения решения, имел возможность подготовить жалобу в установленный законом срок, наличие уважительных причин пропуска срока не доказал, коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления Климанова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года - отказать.

Председательствующий

Судьи