Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием переводчика Надточего Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Графа Фридхельма Олафа с дополнениями его представителя - Аманлиева М.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Графа Ф. О. к Метчиковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Граф Ф.О. обратился в суд с иском к ответчику Метчиковой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 2006 года между сторонами сложились близкие отношения, которые стороны хотели зарегистрировать, в этой связи истец решилкупить квартиру в г. Москве. Для этого 31.10.2013 он перечислил на счет матери ответчика, Метчиковой О.А., денежную сумму в размере *** швейцарских франков (по курсу на дату подачи иска *** руб.) на покупку квартиры в Москве, а также на расчетный счет ответчика с 04.12.2013 по октябрь 2015 года на покупку квартиры в г. Москве, ремонт и мебель, *** швейцарских франков (*** руб.) и *** Евро (*** руб). Ответчик приобрела квартиру в г. Москве, но оформила её на свое имя, при этом, не объясняя ничего истцу, продолжала брать денежные средства на ремонт квартиры и мебель. В октябре 2016 года истец узнал, что квартира N *** по адресу: ***, приобретена на имя ответчика. С октября 2016 года истец пытается прояснить ситуацию и договориться с ответчиком о переоформлении квартиры или части квартиры на себя, но ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, скрывается. Полагая, что полученные ответчиком от него денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату, - истец просил суд взыскать с Метчиковой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере *** Евро (*** руб.), *** швейцарских франков (**** руб.), расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Граф Ф.О. и его представитель - в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали (л.д. 45, 46).

Ответчик Метчикова И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Вихлянцеву С.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, просила применить исковую давность (л.д. 76-77).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Метчикова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Молокову А.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Графа Ф.О. с участием переводчика Надточия Н.Н., представителя истца - Аманлиева М.И., возражения представителя ответчика Метчиковой И.С. - Молоковой А.А., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что в период с 04 декабря 2013 года по октябрь 2015 года гражданин Германии Граф Ф.О. перечислил денежные средства Метчиковой И.С. в общей сумме *** швейцарских франков и *** Евро, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о состоянии счета и о банковских операциях в швейцарских франках, а также платежными поручениями с назначением платежей - "для личных целей, нужд" (л.д. 8-35).

Стороной ответчика представлена расписка от имени истца от 17.12.2014, из которой следует, что денежные средства, переводимые на счета ответчика и её матери предоставляются им безвозмездно, не являются предпринимательской деятельностью (л.д. 82).

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 200, 205, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Графа Ф.О.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства, переводимые истцом в пользу ответчика, имели целевое назначение - для личного пользования; в двадцатидневный срок согласно правилам банка платежи истцом не опротестованы, каких-либо договоров, свидетельствующих о намерениях сторон приобрести в совместную собственность жилое помещение в г. Москве, - не представлено, равно как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом обязательств по отчету за распоряжение спорными денежными средствами, поступившими от истца, которые по своей правовой природе, согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом по части требований трехлетнего срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств об уважительности причин его пропуска и оснований для его восстановления, а потому суд обоснованно применил к требованиям истца за спорный период исковую давность.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об ином моменте обнаружения нарушенного права, неверном исчислении сроков исковой давности, - не могут служить основанием для отмены решения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, нарушил права истца на предоставление доказательств, обеспечение явки свидетелей, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, - коллегия считает несостоятельными, так как настоящее дело находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы с 09.01.2017, после передачи по подсудности - в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с мая 2017. Истец присутствовал в судебном заседании 13.06.2017 с участием переводчика (л.д. 89, 92). Из протокола судебного заседания от 13.06.2017 следует, что истцу разъяснялись его процессуальные права, дело было отложено на 13.07.2017. Однако своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, на обеспечение явки свидетелей, истец не воспользовался, т.к. 13.07.2017, при наличии его извещения (л.д. 95), в заседание суда не явился (л.д. 117-118). При этом замечания на протоколы судебных заседаний от 13.06.2017 и от 13.07.2017 истец не подавал.

Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, заявленные стороной истца о том, что в материалах дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о наличии между ними договоренностей по приобретению в совместную собственность жилого помещения в г. Москве, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. материалы дела не содержат таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Имеющиеся на л.д. 38-42 копии писем, на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, нотариально не удостоверены, в связи с чем, положениям относимости и допустимости доказательства не отвечают и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что расписка, представленная от имени истца, датированная 17.12.2014 (л.д. 82), демонстрирует наличие глубочайшего заблуждения истца, возможно, обмана относительно её природы, - коллегия отвергает, так как суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленное доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, дал данному доказательству правовую оценку. Кроме того судом рассмотрено дело с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований об оспаривании приведенной расписки истцом не заявлялось, содержание расписки в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось и сомнению не подвергалось, что также явствует из протокола судебного заседания от 13.06.2017 (л.д. 92, 93).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости и обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что настоящее дело уже было рассмотрено Октябрьским районным судом города Пензы - направлены на неверное толкование норм процессуального права. Действительно, по настоящему делу обозначенным судом принималось заочное решение 20.02.2017 (л.д. 50-51), однако оно 22.03.2017 определением суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 61), 06.04.2017 определением суда дело направлено по подсудности (л.д. 64-71), соответственно, 15.04.2017 Хорошевским районным судом г. Москвы оно принято к своему производству для рассмотрения по существу. В связи с чем, данные доводы судебная коллегия не принимает.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Графа Ф.О. с дополнениями его представителя - Аманлиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: