Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.А. к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный Банк" о признании ограничения (обременения) права собственности на квартиру (ипотеки) отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

истец Сорокин Е.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный Банк", просил суд признать ограничение права собственности на квартиру (ипотеку) отсутствующим. В обоснование иска указал, что 07.06.2008 между ООО "Торговый дом "Черноголовский" и ОАО Акционерной коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" заключен кредитный договор N 1384-К, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** долларов США под 14,5 % годовых, в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий валютный счет ООО "Торговый дом "Черноголовский". Согласно кредитному соглашению, обеспечением обязательств заемщика явилось поручительство Сорокиной Е.Я. Во исполнение обязательства между Сорокиной Е.Я. и АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) были заключены договор поручительства N 1384-П и договор залога квартиры N 1384-З от 07.06.2008. Также 15.10.2008 между сторонами договора залога N 1384-З от 07.06.2008 заключено дополнительное соглашение, которым увеличена процентная ставка и оно является неотъемлемой частью настоящего договора. При заключении дополнительного соглашения нотариального согласия Сорокина Е.А. на изменение условий договора не получалось, то есть при заключении дополнительно соглашения стороны сделки вышли за пределы своих полномочий, установленных действующим законодательством РФ, скрыли сведения о совершении дополнительного соглашения к договору залога от Сорокина Е.А., установившего для Сорокиной Е.Я. обязательства по несению дополнительного бремени в виде выплаты процентов в размере 17 % годовых. При этом Сорокин Е.А. в качестве стороны по договору, как собственник предмета залога - квартиры, не указан. Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, истек 06.06.2011. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N 2-945/2012, вступившему в законную силу 30.07.2012, с Сорокиной Е.Я. в пользу ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" взыскано *** рублей долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сорокиной Е.А. и переданное банку по договору ипотеки (залога недвижимости) от 07.06.2008 N 1384-З, в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***Также определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Начальная цена реализации спорного имущества установлена в размере 702 000 долларов США. При этом никаких согласий на залог спорной квартиры Сорокин Е.А. не давал, в том числе в нотариальной форме. Стороной в исполнительном производстве, солидарным должником Сорокин Е.А. не является. Судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Моисеенко Е.М. на основании исполнительного листа N *** от 14.03.2012 постановлением от 14.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 15978/12/34/77 в отношении должника Сорокиной Е.Я. С 2013 по 2016 годы службой судебных приставов предпринимались действия по реализации спорного имущества, к положительному результату данные действия не привели. 26.12.2016 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сорокиной Е.А. за собой. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. от 29.12.2016 о передаче нереализованного имущества должника Сорокиной Е.Я. взыскателю, в счет погашения долга, предмет залога - квартира N *** по адресу: ***, стоимостью *** долларов США передается взыскателю ПАО АКБ "Металлинвестбанк". 29.12.2016 имущество передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества должника Сорокиной Е.Я. взыскателю в счёт погашения долга. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2014 года квартира N *** по адресу: ***, признана совместным имуществом Сорокиной Елены Яновны и Сорокина Е.А., разделена между ними в равных долях, по 1\2 доле каждому. Право собственности Сорокина Е.А. на 1\2 долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2016. В соответствии с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. от 29.12.2016 о передаче нереализованного имущества должника Сорокиной Е.Я. взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника Сорокиной Е.Я. - по мнению истца - ПАО АКБ "Металлинвестбанк" оставил за собой 1/2 часть предмета ипотеки - долю в праве собственности на квартиру принадлежащую должнику Сорокиной Е.Я. Каких-либо действий со стороны ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по оставлению за собой 1\2 доли квартиры принадлежащей Сорокину Е.А. не производилось, судебным приставом-исполнителем 1\2 доля квартиры принадлежащая Сорокину Е.А. взыскателю не передавалась. 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем в установленном порядке составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Банк не воспользовался правом оставить 1\2 долю в ипотеке за собой в течении месяца после признания торгов спорного имущества несостоявшимися. В связи с чем, истец просил суд признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора от 07.06.2008 N 1384-З в пользу открытого акционерного общества АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сорокину Е.А., а именно: 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N ***.

Истец Сорокин Е.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мирон Л.Г., которая заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать.

Третье лицо Сорокина Е.Я. - в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ОСП СЗАО УФССП России по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сорокин Е.А., третье лицо Сорокина Е.Я., представитель третьего лица ОСП СЗАО УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сорокин Е.А. уполномочил представлять свои интересы Подгорнова С.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сорокина Е.А. - Подгорнова С.А., возражения представителя ответчика ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Диятовой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что протоколом от 13.12.2016 повторные торги по реализации залогового имущества - квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей Сорокиной Е.Я., признаны не состоявшимися (л.д. 16); 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО г. Москвы Макарова Е.А. направила взыскателю АО "Металлинвест банк" предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой; 27.12.2016 АО "Металлинвестбанк" уведомил судебного пристава-исполнителя о намерении оставить за собой залоговое обозначенное имущество (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 вышеуказанная квартира передана взыскателю в лице АО "Металлинвестбанк" - залогодержателю по акту (л.д 17-18), с дальнейшей регистрацией перехода права собственности на неё в пользу кредитора (л.д. 19-25); 17.01.2017 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д 125).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-127/15 Сорокину Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога N 1384-З от 07.06.2008.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4551/15 Сорокину Е.А. отказано в удовлетворении требований о признании согласия супруга на сделку о передачи недвижимости в залог недействительным.

Решением Хорошевского районного суда по гражданскому делу N 2-1340/17 в удовлетворении требований Сорокиной Е.Я., Сорокина Е.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными - отказано.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, ст. 58 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина Е.А.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для признания ограничения (обременения) права собственности на квартиру (ипотеки) отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН - не имеется, поскольку требования закона залогодержателем и судебным приставом-исполнителем соблюдены, АО "Металлинвестбанк" принял нереализованное залоговое имущество в установленном законом порядке, договор ипотеки является действующим, права истца не нарушены, имело место обеспечение реализации прав сторон в порядке ст. 353 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца Сорокина Е.А. - собственника 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу*** так как он не давал согласия на залог квартиры, на заключение дополнительного соглашения к договору залога, стороной кредитного договора и договора залога не является, в связи с чем на его имущество не может быть обращено взыскание, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, указанные доводы опровергнуты, Сорокину Е.А. отказано в признании недействительным договора залога N 1384-З от 07.06.2008, в признании согласия супруга на сделку о передачи недвижимости в залог недействительным, равно как и в признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. Применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые установлены приведенными, вступившими в законную силу, судебными актами, не подлежат доказыванию вновь и являются для сторон обязательными.

При наличии согласия истца на заключение договора ипотеки, определение между Сорокиными Е.А. и Е.Я. долей в совместной собственности супругов на заложенное имущество, не влечет за собой изменение прав залогодержателя на него, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока ограничения прав Сорокиной Е.Я. и обременения объекта недвижимости, - не могут служить основанием для отмены решения, так как суд первой инстанции обоснованно не нашел для этого установленных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин Е.А. не был извещен о рассмотрении дела N 2-945/2012 по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО) к Сорокиной Е.Я. и ООО "Торговый дом "Черноголовский" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - судебная коллегия, исходя из предмета и основания иска, не принимает во внимание. Более того, означенное решение выступило в законную силу, не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: