Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N ДН 54 от 06.11.2016, заключенный между Давыдовой Н.М. и ООО "Беллона".

Взыскать с ООО "Беллона" в пользу Давыдовой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг N ДН 54 от 06.11.2016, в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Беллона" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (***коп.),

УСТАНОВИЛА:

истец Давыдова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Беллона" о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.11.2016 она заключила с ООО "Беллона" договор на оказание платных медицинских услуг N ДН 54, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать потребителю медицинские и иные услуги по своему профилю деятельности, а потребитель обязался оплатить услуги исполнителя. В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг определена в размере *** руб., для оплаты данных денежных средств истец заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N *** от 06.11.2016 на сумму *** руб. Истец считает, что ей не предоставлена полная и достоверная информация о количестве, содержании и последствиях предоставляемых ей услуг, о количестве и стоимости процедур. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N ДН 54 от 06.11.2016, взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Давыдова Н.М. и её представитель Козлов В.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Беллона" Домахин Д.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец Давыдова Н.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Давыдова Н.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Беллона" - Лалаяна Д.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.11.2016 Давыдова Н.М. заключила с ООО "Беллона" договор на оказание платных медицинских услуг N ДН 54, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать потребителю медицинские и иные услуги по своему профилю деятельности, а потребитель обязался оплатить услуги исполнителя; срок предоставления услуг установлен с 06.11.2016 по 06.05.2017 (п. 2.6 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуги "Секрет красоты" составляет ***руб. (л.д. 19-24).

06.11.2016 истец также заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" договор кредитования N *** на сумму *** руб., сроком возврата кредита в течение 24 месяцев под 34,8 % годовых (л.д. 10-14). Сумма ежемесячного взноса определена в размере *** руб., истец исполняет условия кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 26-29).

13.12.2016 истец обратилась в ООО "Беллона" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, т.к. после прохождения первой процедуры её состояние здоровья настолько ухудшилось, что она два дня не работала, находясь в неоплачиваемом отпуске (л.д. 30-35). Сведения о направлении ответа на данную претензию в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика в суд первой и вышестоящей инстанций - не представлены.

В соответствии со ст. ст. 421, 432, 450, 453, 782, 799 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 7, 10, 12, 13, 15, 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Давыдовой Н.М.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части расторжения договора на оказание платных медицинских услуг N ДН 54 от 06.11.2016, а также взыскания с ООО "Беллона" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг N ДН 54 от 06.11.2016, в размере *** руб. и штрафа в размере ***руб., взыскания с ответчика государственной пошлины, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом Давыдовой Н.М. в части размера взысканных с ООО "Беллона" в её пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того, суд учел обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь при этом требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о существенно заниженной сумме компенсации морального вреда, - не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как степень нравственных страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных Давыдовой Н.М. страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, ни категорию дела, - также не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично требование Давыдовой Н.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в суде. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере *** рублей.

Оценивая сложность гражданского спора, - судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене в обжалуемой части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Давыдовой Н.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: