Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Брюховой С.А., Ивановой Е.В., ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Брюховой С.А., Ивановой Е.В., ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО задолженность по кредитному договору N00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года в размере 2 305 736 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 728 руб. 69 коп., всего 2 325 465 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на предмет залога. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к Брюховой С.А., Ивановой Е.В., ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 28 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Арвина" был заключен кредитный договор N 00007/15/00473-13 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 5 000 000 руб., сроком до 28 ноября 2016 года под 15,5 % годовых с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на пополнения оборотных средств, закуп товара. Ответчик должен был ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28 ноября 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Брюховой С.А. был заключен договор поручительства N 00007/17/00474-13-П/00473. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и Ивановой Е.В. был заключен договор поручительства N 00007/17/00475-13-П/00473 от 28 ноября 2013 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и ООО "НЕФРИТ" был заключен договор поручительства N 4208-5841/17/805-П-00473 от 25 декабря 2015 года. Согласно п.1.1 и п. 3.1. указанных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28 ноября 2013 года между банком и ООО "Торговый дом "Арвина" был заключен договор залога товаров в обороте N00007/18/00476-13-ЗД, согласно условиям которого, в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. 14 марта 2016 года решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N02 Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Однако ответчик ООО "Арвина" в нарушение условий договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 662 456 руб. 17 коп ., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ", Брюховой С.А., Ивановой Е.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 512 руб. 28 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Брюхова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом "Арвина" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "НЕФРИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков Брюховой С.А., Ивановой Е.В., ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ", представителя третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Калгина Д.Д., представителя ответчика Ивановой Е.В. - Пахомовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Арвина" был заключен кредитный договор N 00007/15/00473-13. Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить кредит ООО "Торговый дом "Арвина" в размере 5 000 000 руб. сроком до 28 ноября 2016 года.

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств, закуп товара.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

Согласно п. 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен заемщиком 28 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года был заключен договор поручительства N 00007/17/00474-13-П/00473 от 28 ноября 2013 года между банком и Брюховой С.А.

В обеспечения обязательств Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года был заключен договор поручительства N 00007/17/00475-13-П/00473 от 28 ноября 2013 года между банком и Ивановой Е.В.

В обеспечения обязательств Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года был заключен договор поручительства N 4208-5847/17/805-П-00473 от 25 декабря 2015 года между банком и ООО "НЕФРИТ".

В обеспечения обязательств Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N 00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года был заключен договор залога товаров в обороте N00007/18/00476-13-ЗД/00473, согласно условиям которого, в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: золото без вставки в количестве 3736,92 гр., залоговая стоимость 896 860,8; золото драгоценное в количестве 686,86 гр., залоговая стоимость 16484,64; серебро в количестве 4710,234 гр., залоговая стоимость 37681,872; безкаменка (золото) в количестве 187,45 гр., залоговая стоимость 44988; футляры в количестве 132 шт., залоговая стоимость 4264,525; кольца (золото) 47,960 гр., залоговая стоимость 11510, 4.

В соответствии с п. 1.1.11 договора о залоге от 28 ноября 2013 года, залог имущества обеспечивается исполнением обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая в том числе обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и расходов кредитора, предусмотренных кредитным договором).

В соответствии с п. 1.2 договора залога товаров в обороте залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Оценка залоговой стоимости заложенного имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 7.3 договора при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 7.2 договора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек.

13 января 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 2 662 456 руб. 17 коп. Из которых по срочному основному долгу - 885 294 руб. 65 коп., просроченному основному долгу - 1 183 749 руб. 75 коп., срочным процентам - 1 124 руб. 76 коп., просроченным процентам 99 896 руб. 20 коп., по процентам на просроченный основной долг - 35 671 руб. 63 коп., по пеням за просрочку основного долга и процентов - 456 719 руб. 17 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Брюховой С.А., Ивановой Е.В., ООО "Торговый дом "Арвина", ООО "НЕФРИТ" надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N 00007/15/00473-13 от 28 ноября 2013 года по основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам, процентам на просроченный долг, пени в размере 2 305 736 руб. 99 коп. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 456 179 руб. 17 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 100 000 руб.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Е.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно. На л.д. 229 т.1 имеется телеграмма об изменении о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направленная по адресу ответчика : *. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований,,,,, ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. 28, 31 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истцом предъявлен иск по месту жительства ответчика Брюховой С.А., зарегистрированной по адресу: *, что относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем, гражданское дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Также выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд должен был соразмерно уменьшить сумму основного долга с учетом стоимости заложенного имущества, однако данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: