Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Китаевой В.М. по доверенности Терзяна Э.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Китаевой В.М. к ГУП "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Китаева В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП "Моссоцгарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором также просила возвратить ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обоснование иска указывая, что 22.01.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого она бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил ей право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение. По мнению истца, ответчиком нарушаются условия договора, перечисление ей денежных средств не соответствуют объему величины прожиточного минимума, установленного по г. Москве на период их зачисления, задерживаются выплаты, кроме того, истец рассчитывала на погребение и отпевание после своей смерти, однако ответчиком была захоронена ее тетя. которая заключила аналогичный договор, с нарушением процедуры отпевания, поэтому истец опасается, что после ее смерти также будет нарушена процедура отпевания, в связи с чем истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением условий договора.

Истец Китаева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не оспаривала, что ответчиком надлежащим образом исполняются условия договора, указав, что утратила доверие к ответчику в связи с нарушением процедуры захоронения ответчиком ее родственницы.

Представитель истца - Николаев А.Е., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Китаевой В.М. по доверенности Терзян Э.А., по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца Китаевой В.М., представителя истца - Кузнецову Ю.Н., допущенную к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 605 ГК РФ в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2013 года между Китаевой В.М. и ГУП "Моссоцгарантия" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Китаева В.М. бесплатно передала в собственность г. Москвы принадлежащую ей квартиру N 58, расположенную по адресу: адрес, а ответчик приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой и предоставил истцу право пожизненного проживания в указанной квартире и материальное обеспечение по выбору получателя ренты либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода.

На основании представленных ответчиком доказательств, судом также установлено, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком в полном объеме исполняются обязательства по предоставлению истцу материального обеспечения. Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом в судебном заседании не оспаривался.

Как поясняла суду истец, она утратила доверие к ответчику в связи с нарушением ответчиком процедуры отпевания ее родственницы, с которой у ответчика также был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 421, 450, 583, 584, 597, 599, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком, при этом указал, что истец не оспаривала в судебном заседании того факта, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по договору, а недоверие истца к ответчику основанием для расторжения договора, заключенного 22.01.2013 года и добросовестно исполняемого ответчиком, служить не может.

Судебная коллегия с указанным выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком денежных средств 05.08.2014 г., 03.09.2014 г., 03.06.2015 г., 03.07.2015 г. в нарушение условий договора, в размере менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения по г. Москве, свидетельствует систематическом характере нарушений, кроме того 14.08.2015 г. денежные средства были переведены истцу с нарушением сроков, установленных договором, что также доказывает недобросовестность ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением условий договора, поскольку как видно из материалов дела подлежащие выплате ответчиком денежные средства были перечислены истцу в полном объеме, с незначительной задержкой и размер несвоевременно выплаченных средств не являлся существенным, при этом судебная коллегия обращает внимание, что получатель ренты не была лишена возможности обратиться к ответчику или в суд о взыскании недоплаченной суммы содержания.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по основанию ненадлежащего исполнения условий договора.

Тогда как факт утраты истца доверия к ответчику, в связи с нарушением последним процедуры отпевания ее родственницы, с которой у ответчика также был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, не является правовым основанием по смыслу действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 22 января 2013 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абз. 4 п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 22 января 2013 года, истец не лишена возможности обратиться к ответчику по вопросу заключения дополнительного соглашения касательно уточнения процедуры захоронения получателя ренты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Китаевой В.М. по доверенности Терзяна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи