Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе Синельщиковой К.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Синельщиковой К.А. к ООО "АКПП Центр Профи" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, возврате транспортного средства оставить без движения до 25 октября 2017 года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Синельщикова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "АКПП Центр Профи" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и возврате транспортного средства.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Не согласившись с указанным определением, Синельщикова К.А. подала частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 вышеназванного Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 указанного выше Кодекса к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска; не представлен расчет исковых требований; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика также не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод частной жалобы истца о том, что все приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имеются, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из искового заявления, истец, помимо копии заказ-наряда N 1-00572 от 09.08.2017 г.; копии заявки на выполнении автотранспортных работ от 05.08.2017 г. N 100564/05; копии проекта договора на услугу по ремонту автомобиля от 05.08.2017 г.; копии искового заявления, приложил к иску копию претензии от 09.08.2017 г., копию свидетельства о регистрации ТС N; копию ПТС на автомобиль, при этом данных о том, что перечисленные документы у ответчика имеются, в представленном материале отсутствуют.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ требования неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в размере 300 руб.; государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с со ст.333.19 НК РФ рассчитывается и уплачивается истцом, исходя из цены иска. Из искового заявления усматривается, что истец Синельщикова К.А. просит взыскать с ООО "АКПП Центр Профи" сумму имущественного ущерба, причиненного вследствие оказания услуг по техническому ремонту автомобиля в размере 1 781 577 рублей 20 копеек, убытки в размере 35 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей. При заявлении истцом в рамках Закона о защите прав потребителя исковых требований имущественного характера свыше 1 000 000 рублей, подлежит оплате государственная пошлина.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Симоновскогорайонного суда г.Москвы от 24 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Синельщиковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи