Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Булычева Сергея Алексеевича

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Булычева Сергея Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области судебных расходов в размере *** руб., а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов, связанных с переводом документов с итальянского на русский язык в размере *** руб., расходов по оплате консультации, составлению запросов и искового заявления в суд в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере ***руб.

В судебном заседании Булычев С.А. заявление поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возражал против его удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить Булычев С.А., удовлетворив его заявление в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от **.**.**** г. исковые требования были удовлетворены частично, в апелляционном порядке решение суда оспорено не было, при этом, требований в исковом заявлении о назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости заявлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом, документов, свидетельствующих о его составлении представителем истца, предъявлении его в суд адвокатом (л.д. 26), равно как и о направлении в рамках настоящего гражданского дела адвокатских запросов не имеется, ордер адвоката датирован **.**.**** г., тогда как исковое заявление подано в суд **.**.**** г. Также согласно материалам дела, текст возражений истца на акт пенсионных органов, датированный **.**.**** г. подписан и представлен в суд истцом, к данным возражениям по инициативе истца приложен ряд документов, в том числе с переводов с иностранного языка, решение суда на которых не основано. В материалы дела представлен только один документ, подписанный адвокатом истца - текст выступления адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции, в котором и содержится просьба о назначении пенсии истцу с определенной даты, представитель истца принимал участие в одном и единственном судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление Булычева С.А., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых, с учетом расходов по оплате государственной пошлины составил ****руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Ссылки со стороны истца на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с переводом документов с иностранного языка, несостоятельны, поскольку, как указано выше, данные документы судом в основу решения суда положены не были, были представлены по инициативе истца.

Иные доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Булычева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: