Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Хомякова А.С. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хомякова ... А.С. к Хомякову ... М.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хомяков А.С. обратился в суд с иском к Хомякову М.С. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на здание гараж, расположенное по адресу: адрес, стр. 9, ссылаясь на то, что истец является наследником по завещанию после смерти своей бабушки - фио, умершей 28.06.2015 года, которая в 1994 году по договору купли-продажи приобрела имущество в виде гаражных боксов N 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 площадью 18 кв.м. каждый по адресу: адрес, стр. 9. Истец вступил в права наследования, ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 10.08.2016 года истец обратился в Управление Россреестра о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество расположенного по адресу: адрес, стр. 9, однако 14.09.2016 года истцу отказано в регистрации в виду того, что из документов, представленных на регистрацию не возможно идентифицировать объект недвижимости, поскольку не установлен факт приобретательской давности в предусмотренном законом порядке.

Тогда как истец полагал, что он является собственником всех гаражных боксов здания, что подтверждается техническим паспортом, что он выбрал правовой режим регистрации права собственности на все здание, как единого объекта. Здание состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером 77:05:телефон:8277.

Истец указывал на то, что фио как добросовестный собственник открыто владела гаражом до момента смерти, а истец является наследником по завещанию после смерти фио и также пользуется данным имуществом, производит необходимые платежи, следил за зданием, поддерживает в технически исправном состоянии. При указанных обстоятельствах Хомяков А.С. просил о признании за ним права собственности на указанное здание гаража.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что право собственности на гаражные боксы его бабушкой оформлено не было, но при этом она открыто владела указанными гаражами, при этом право фио никем не оспаривается.

Ответчик Хомяков М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, об удовлетворении исковых требований не возражал.

Представитель Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Хомяков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хомяков М.С., представители ответчика ДГИ г.Москвы и 3-го лица Управления росреестра г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хомякова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи индивидуальных гаражей от 01.11.1994 года заключенного между наименование организации и фио последняя приобрела гаражные боксы N 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 площадью 18 кв.м. каждый, расположенные по адресу: адрес, стр. 9., однако регистрация права собственности на данные гаражные боксы фио не проводилась.

28.06.2015 года фио умерла, оставив завещание в котором, она завещает все свое имущество истцу Хомякову А.С., паспортные данные.

14.01.2016 года нотариусом г. Москвы фио выдано истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в том числе, на гаражные боксы N 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 площадью 18 кв.м. каждый, расположенных по адресу: адрес, стр. 9, с указанием, что регистрация права не проводилась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих, что фио с 1994 года несла все обязанности по содержанию гаражных боксов, открыто и непрерывно ими владела до момента смерти в 2015 году, в материалах дела не представлено, тогда как имеющиеся договоры на вывоз мусора за 2009, 2010 и 2017 года, а также акты приемке выполненных работ за 1996 г. и 1997 г. о ремонте кровли и фасада гаража, не могут свидетельствовать о непрерывном несении расходов по содержанию спорного нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания, что фио приобрела право собственности в силу приобретательской давности, и соответственно за истцом такое право не может быть признано.

Также, отказывая в иске на основании ст. 234 ГК РФ, суд учел, что владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. В то время как истец связывал свое право на гараж с заключенным ранее с владельцем объекта договором купли-продажи и переводом на него права пользования гаражом.

Суд также обратил внимание на тот факт, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих заключение земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом.

Кроме этого, учитывая, что право собственности фио на дату её смерти в установленном законом порядке зарегистрировано не было, не были оформлены в установленном законом порядке земельно-правовые отношения относительно земельного участка, занятого гаражом, гараж не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти фио

Исходя из выше изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хомякова А.С.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2, ст. 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные положения предусматривала и ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года), действовавшая в момент возникновения правоотношений в 1994 г., в соответствии с которой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

По смыслу данной нормы наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договора купли-продажи спорных гаражных боксов 01.11.1994г., ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Согласно п. 8 вышеуказанной Инструкции к числу видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения, были отнесены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы права, для договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.1994 г. законодательством, действовавшим на день возникновения правоотношений сторон, была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Тогда как из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 01.11.1994 г. отметок органа технической инвентаризации о регистрации гаражных боксов за "ВНИИНЕФТЕМАШ", затем за фио не содержат.

Иных доказательств заключения названного договора в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в том числе документов, подтверждающих правомочия продавца на отчуждение находящегося в его ведении имущества, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращений при жизни фио с требованием к продавцу о понуждении исполнения обязательства по передаче гаражных боксов и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости наследодатель фио до 2015 г. также не обращалась.

По данным Управления Росреестра г.Москвы в отношении гаражных боксов N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, расположенных по адресу адрес ш. д. 5 корпус 2 строение 9 сведений о зарегистрированных правах не содержится.

Само же по себе пользование фио, а потом Хомяковым А.С. спорными гаражными боксами не влечет возникновения права собственности на них, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи, отвечающего требованиям закона о регистрации сделки.

Таким образом, право собственности фио на спорные гаражи по основанию заключения договора купли-продажи от 01.11.1994 г. не возникло, поэтому по указанному основанию данные гаражи не подлежали включению в наследственную массу наследодателя.

В свою очередь, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из вышеприведенных условий, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем подтверждено, что наследодателю фио изначально было известно об отсутствии возникновения у нее права собственности на гаражные боксы, поскольку она владела ими на основании приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.11.1994 г. который не прошел государственную регистрацию, установленную законодательством, действующим в момент возникновения спорных правоотношений.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, истец и наследодатель фио не мог не знать, что земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, относятся к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

При этом непрерывность владения и факт непрерывного несения расходов на содержание спорного имущества, истцом также не подтверждены.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что имелось разрешение на строительство, именно, спорных гаражей, о признании права собственности на которые просит истец в соответствии с исковыми требованиями.

Также доказательств того, что спорные гаражи были введены в эксплуатацию, как объекты недвижимого имущества, суду не представлено.

В отношении спорных объектов недвижимости не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором они расположены, проектная документация на их строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хомякова А.С., поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гаражные боксы в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хомякова А.С. в полном объеме при отсутствии к тому законных оснований.

В апелляционной жалобе Хомяков А.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на законность его требований и праве иметь гаражные боксы на праве собственности на основании приобретательской давности и в порядке наследования по завещанию после смерти фиоИ, которая при жизни заключила договор купли-продажи спорных гаражей от 01.11.1994 г.

Между тем указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предусмотренных законом правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ и в порядке наследования не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Хомякова А.С. о том, что имеются положительные заочные решения Симоновского районного суда г.Москвы по аналогичным требованиям фио в отношении признания права собственности на иные гаражи, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанные судебные акты не являются.

Ссылка истца на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. в соответствии с которым Хомяков А.С. является правообладателем объекта недвижимости расположенного по адресу адрес. корп. 2, ст.9, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку вышеприведенный судебный акт не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, так как ответчик ДГИ г.Москвы не был участником судебного разбирательства в административном деле Мещанского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание признание иска ответчиком Хомяковым М.С. на правильность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае признание иска указанным ответчиком противоречит закону, совершено не в интересах другого ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: