Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кноспиной И.В. и представителя истца по доверенности Пантухова С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цой (Арестовой) фио в пользу Кноспиной ... И.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 115000 руб. (сто пятнадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цой (Арестовой) фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

УСТАНОВИЛА

ИстецКноспина И.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Цой Е.П. о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2016г. произошло ДТП, в ходе которого Цой (ранее Арестова) Е.П., управляя автомобилем марки Киа Рио, грз С 327 ХС 190, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершила наезд на пешехода Кноспину И.В.

В результате ДТП истцу Кноспиной И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что было определено заключением экспертизы. Истец из-за ДТП испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, изменить которое просят истец Кноспина И.В. и представитель истца по доверенности Пантухов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца КноспинуИ.В., её представителя по доверенности Пантухова С.Е., представителя ответчика Цой (Арестовой) Е.П. по доверенности Атапина В.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 года, вынесенного Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Цой (Арестовой) Е.П., 10 марта 2016 года в 22 часа 22 минуты водитель Цой (ранее Арестова) Е.П. управляла технически исправным а/м " КИА РИО", г.р.з С327ХС190, двигалась в Москве по проезжей части дублера адрес, напротив дома 95 к 1, выбрала скорость движения, которая при возникновении опасности для движения, не позволила своевременно снизить скорость движения, вплоть до остановки т/с с учетом освещения проезжей части, метеорологических условий, была невнимательна, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Кноспиной И.В., совершила на неё наезд, причинив ей согласно заключения эксперта N 7308м/7915 от 29.09.2016 года, вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель Цой (ранее Арестова) Е.П. нарушила требования п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, что образует в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 7308м/7915 и медицинским документам Кноспиной И.В., в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Также суд первой инстанции учел, что Цой (ранее Арестова) Е.П. на рассмотрение дела об административном правонарушении явилась, свою вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что обстоятельства правонарушения в протоколе изложены правильно, 10 марта 2016 года примерно в 22 часа 20 минут в г. Москве по дублеру адрес, напротив дома 95, к.1, была не внимательна, не заметила, что сбила пешехода, поскольку на улице было темно, уехала с места правонарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, а как и факт переживания истцом физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб. с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 1064 ГК РФ, и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в размере 15000 руб.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана только лишь для представления интересов истца по настоящему делу, а срок ее действия составляет 3 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает. При разрешении дела судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, и взысканию подлежит моральный вред в размере 500 000 руб. не могут служить основаниями для отмены, изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., учитывает обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из постановления по делу N 5-1597\16 об административном правонарушении судьи кунцевского районного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. в момент ДТП от 10.03.201г. истец Кноспина И.В., выгуливая собак, шла по правой стороне проезжей части дублера адрес, и данное обстоятельство не отрицала истец в заседании судебной коллегии, тогда как движение пешехода вне пешеходного перехода является нарушением правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым представитель истца не согласен с выводами суда в данной части, с которыми судебная коллегия согласилась и оснований для изменения не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кноспиной И.В. и представителя истца Кноспиной И.В. по доверенности Пантухова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи