Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Бондарева Н.Н. по доверенности Березина А.В., ответчика Голубцова Д.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Бондарева Н.Н. к Голубцову Д.С. о взыскании денежных средств и встречный иск Голубцова Д.С. к Бондареву Н.Н. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

установила:

Бондарев Н.Н. обратился с иском к Голубцову Д.С. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство индивидуального дачного дома.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального дома по адресу: ****. Согласно договора ответчик обязался построить по заданию истца рубленный бревенчатый дом с мягкой кровлей, а истец обязался оплатить указанные работы. Общая стоимость работ составила 3 000 000 руб. Истцом оплачено по договору 2 120 000 руб. Ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. По заказу истца была проведена экспертиза в ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема", согласно выводам которой в процессе проведения экспертных мероприятий обнаружены существенные отклонения от ТЗ, нарушения требований нормативно-технической документации.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 470 000 руб. оплаченных им за строительство мансарды дома, 500 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, пени за просрочку сроков постройки мансарды в размере 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 268,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 185-189).

В свою очередь Голубцов Д.С. обратился со встречным иском к Бондареву Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обосновании встречного иска указал, что на первом этапе сборки стоимость работ была увеличена в связи с пожеланием заказчика установить дополнительную стену, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, фактически согласовали новый объем работ, однако на каждом этапе производства работ и оплаты со стороны Бондарева Н.Н. допускались нарушения в оплате, а именно не оплачены работы по второму этажу и по сборке мансарды.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ГПК РФ, просит взыскать с Бондарева Н.Н. денежные средства в размере 1 075 850 руб., из которых 775 850 руб. не оплаченные работы и 300 000 руб. - штрафная неустойка по договору (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 39-43).

Бондарев Н.Н. и его представитель по доверенности Березин А.Е. в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Голубцов Д.С. и его представитель по доверенности Ефанова Е.М. в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.Н. просили отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Бондарева Н.Н. по доверенности Березин А.Е., ответчик Голубцов Д.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бондарева Н.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Березина А.В., ответчика Голубцова Д.С., представителя ответчика по доверенности Ефанову Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 9, 11, 12, 702, 746, 709, 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2013 года между бригадой строителей Тверской области в лице бригадира Голубцова Д.С. и Бонадаревым Н.Н., был заключен договор изготовления и сбора сруба, согласно которого подрядчик обязуется в срок 100 рабочих дней с даты подписания договора и получения предоплаты построить по заданию заказчика рубленный бревенчатый дом с мягкой кровлей согласно проекта, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, начало срока действия договора 30 декабря 2013 года, а окончание срока действия договора 03 июня 2014 года.

Работы выполняются и оплачиваются поэтапно в соответствии с согласованным графиком изготовления поставки и сборки сруба дома (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора первоначально стоимость работ составила 3 000 000 руб.

На первом этапе сборки стоимость работ была увеличена в связи с пожеланием заказчика установить дополнительную стену, строительство которой изначально не оговаривалась сторонами.

Следовательно, подрядчиком выполнены дополнительные работы, и стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, фактически согласовали новый объем работ.

Об этом также свидетельствует выполнение подрядчиком работ с превышением первоначально согласованного объема конкретных видов работ, их приемка заказчиком, частичная оплата 29 марта 2014 года по первому этажу, а также 09 апреля 2014 года и 26 мая 2014 года 36 кубов леса и 120 бревен соответственно, отсутствие претензий заказчика при выполнении каждого последующего этапа.

В договоре прописан порядок расчетов и внесения оплаты по каждому этапу.

Всего по договору Бондаревым Н.Н. была произведена оплата 2 020 000 руб. Голубцов Д.С. не отрицал, что не произвел строительство кровли, указав на нарушение договора со стороны истца в части оплаты работ и строительных материалов. Кроме того, указал, что завершено строительство мансардного этажа, а также осуществлена полная поставка строительных материалов.

На каждом этапе производства работ и оплаты работ со стороны заказчика допускались нарушения по срокам оплаты.

Истцом представлены в материалы дела расписки ответчика, выданные за получения денежных средств, а также реестр платежей, из которых видно, что 28 апреля 2014 года и 07 мая 2014 года произведена авансовая оплата за строительство второго этажа, который построен и это не отрицается истцом, а 26 мая 2014 года истец оплатил приобретение 40 бревен.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена технико-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ города Москвы "МИЦ".

Согласно выводам экспертизы ГБУ города Москвы "МИЦ" следует, что по состоянию на момент проведения экспертного обследования на строительстве жилого дома завершены общестроительные работы: выполнены работы по устройству фундамента, возведен сруб, выполнена кровля, заполнены оконные и дверные проемы. Эксперты используя нормативную документацию о сборке деревянных домов ручной рубки, определили, что установленное ООО "Топмаст Экспертсистема" можно считать нарушениями.

Впоследствии судом была назначена повторная судебная технико-строительная экспертиза, проведение которой было поручено проведение которой было поручено АНО "МЦСЭИ".

Согласно выводам экспертизы АНО "МЦСЭИ" следует, что строительство бревенчатого дома под крышу на участке N 1, расположенного по адресу: **** не было завершено на 54,7%, с позиции полного завершенного строения. С позиции сруб с крышей, не завершен на 11,25%. Незаконченное строение на момент прекращения работ ответчиком бревенчатого дома, имело фактический объем равный 186,39 м 3 . Для завершения строительства деревянного дома под крышу необходимо было затратить около 9 м 3 бревен и пиломатериалов. Все имеющиеся дефекты отражены в таблице N 6 заключения, откуда следует, что дефекты, которые были бы критичными не выявлены. Из материалов дела и при экспертном осмотре установлено, что жилой дом выполнен согласно схематичным рисункам, имеющимся в материалах дела. Но при сравнении между фактически строением и рисунками все-таки имеются различия, как в уменьшении, так и в увеличении строительства. В среднем изменение объема строительства составляет от 1% до 7% от общего объема строительства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что весь строительный материал поставлен в срок и в полном объеме, при этом исходил из того, что при заключении договора стороны предусмотрели, что будет осуществлено строительство дома общем объемом 140 м 3, что включает в себя 420 бревен, фактически же дом с учетом дополнительных работ был возведен 186 м 3, что включает в себя 598 бревен.

Поскольку факт поставки строительного материала в полном объеме подтверждается и представленными истцом в материалы дела договором изготовления и сборки сруба, строительство мансарды и установки кровли от 07 августа 2014 года, заключенного между Бондаревым Н.Н. и Раковым Ю.А., из предмета которого следует, что производилась достройка, но никаких дополнительных материалов не приобреталось, судом сделан обоснованный вывод о том, что все работы были произведены из уже имеющихся материалов, которые были закуплены в рамках договора.

Судом правомерно не приняты во внимание выводы, сделанные специалистами ООО "Топмаст Экспертсистема" и ГБУ "МИЦ" в силу того, что все выводы сделаны посредством сравнения фактически произведенных работ с техническим заданием, которое подписано истцом, хотя должно быть составлено ответчиком и утверждено истцом, а не выполнено в одностороннем порядке истцом, а выводы ГБУ "МИЦ" в судебном заседании не смог поддержать и обосновать эксперт, подписавший заключение.

Кроме того, судом указано, что ни заключение специалиста, ни экспертиза не содержат расчета затрат, которые могли бы потребоваться для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований Бондарева Н.Н., так и встречных исковых требований Голубцова Д.С. не имеется, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора; надлежащих доказательств того, что оказанная Голубцовым Д.С. Бондареву Н.Н. платная услуга не соответствовала обычно предъявляемым требованиям и не пригодна для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бондарева Н.Н. по доверенности Березина А.В., ответчика Голубцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: