Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Пышкина Н.Е. по доверенности Аношиной Т.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

возвратить Пышкину Н.Е. исковое заявление к ООО "Развитие" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пышкин Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Развитие" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4 689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Аношина Т.В.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о соблюдении правил подсудности при подаче иска, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.

ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (, ГПК РФ).

В данном указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда даны разъяснения о неимущественных отношениях и требованиях имущественного характера, не подлежащих оценке.

Возникшие между Пышкиным Н.Е. и ООО "Развитие" правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и продавцом при оказании услуг и регулируются РФ "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превышает 50 000 руб. При этом требования о компенсации морального вреда - 50 000 руб. являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца как потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Пышкина Н.Е. по доверенности Аношиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: