Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Обязать ДГИ города Москвы заключить с Кочубей В. А. договор социального найма жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочубей В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Требования мотивированы тем, что он (Кочубей В.А.) был зарегистрирован на жилой площади у своих родителей - Кочубея А.В. и матери Кочубеевой А.В. Родители истца и сам истец в возрасте 14 лет выбыли из квартиры. В 1991 году истец вновь был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * в квартиру к своему брату вместе со своей семьей: жена, дочь, пасынок. В 2002 году брат истца умер.

Истец указывает, что спорную жилую площадь получил изначально его отец, как работник ведомства НКВД СССР. Правоустанавливающий документ на данную жилую площадь прошел списком на несколько квартир - ордер Nб/н от 01.01.1948.Данный список был передан в милицию для прописки родителей истца и всех граждан из списка, однако в архив данный список не был передан.

Обратившись в Департамент городского имущества г. Москвы с намерением о заключении социального найма на указанную жилую площадь, истец получил отказ, который полагает незаконным.

Истец Кочубей В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдин И.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, когда истец обращался с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы и были ли им совершены все необходимые действия для заключения договора социального найма на жилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал Постановление Правительства г. Москвы от 07.08.2007 N662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением или акта передачи жилого помещения", в котором указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 49, 62, 63, 67 ЖК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, общей площадью 65,50 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *. Истец Кочубей В.А., как следует из финансового лицевого счета, является ответственным нанимателем двух смежных комнат в указанной квартире. Жилая занимаемая истцом площадь составляет 27 кв.м.

По данным выписки из домовой книги и финансового лицевого счета право пользования двумя смежными комнатами в квартире имеют Кочубей М.В., Кочубей В.А., Кочубей А.В. и Кочубей С.И., зарегистрированные там по месту жительства в установленном по рядке с 1991 г., 2004 г. и 1998 г. соответственно и занимающие комнаты на основании ордера б/н от 01.01.1948 г.

По сведениям МФЦ района Перово задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в соб ственности г. Москвы.

При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального най ма истцом получен отказ с указанием на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для вселения.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что вселен и занимает спор ное жилое помещение на законных основаниях. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма получен отказ с указанием на отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для вселения. Представить последние возможным не представляется ввиду их отсутствия в наличии истца и на хранении в архивных фондах.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются законными.

По материалам дела усматривается, что истец на законных основаниях вселен и занимает спорное жилое помещение, обязанности нанимателя исполняет добросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что в данном случае ответчик, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, несмотря на отсутствие первоначального ордера, поскольку при сложившихся правоотношениях, речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним ранее предоставленного его семье в установленном законом порядке спорной квартиры.

Как усматривается из материалов дела, что родителями ответчика являлись Кочубей А.В. и Кочубнй А.В.

* умерла мать истца.

* отец истца Кочубнй А.В. умер.

Супруга истца Кочубей М.В. обращалась в ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по вопросу предоставления информации по списку передачи жилых помещений, а именно жилого помещения, расположенного оп адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

В ответ на указанное обращение было сообщено, что список в ФГУ Центральное ТУИО" Минобороны России не передавался.

Само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истцов финансовый лицевой счет.

Согласно ст.23 ЦИК и СНК СССР от 17.10.1937 "О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах", действующего на период вселения семьи истцов в спорное жилое помещение, свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления истцам спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Истец лишен возможности представить ордер на спорное жилое помещение по причине его утраты третьим лицом.

В соответствии со ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: