Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкспертСтрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Говорунца М. Р. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 - 291 265,14 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 148 132,57 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Виноградовой О. Ю. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 по 27.02.2017 - 291 265,14 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 148 132,57 руб.

Взыскать с ООО "ЭкспертСтрой " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 9 325,30 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Говорунец М.Р. и Виноградова О.Ю. обратились в суд к ответчику ООО "ЭкспертСтрой" о взыскании в равных долях на каждого неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 г. по 27.02.2017 г. - 582 530 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Говорунец М.Р. и Виноградова О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, мотивированных доводов и возражений по иску, доказа тельств по делу не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ЭкспертСтрой ", ссылаясь на то, что размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Виноградова О.Ю. и Говорунец М.Р., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2013 го да между ООО "Эксперт" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "ЭкспертСтрой") (застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (участник строитель ства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: * об ласть, город *, улица *, мкр. *, владение * и не позднее 31.12.2015 года передать объект строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

26.11.2014 года между ООО "ПерспективаИнвест", Говорунец М.Р. и Виноградовой О.Ю. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО "Эксперт" в части квартиры с условным номером 406, оплаченной, в том числе, в общей сумме долевого взноса - 4 993 116 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы со своей стороны представили совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что они (Виноградова О.Ю. и Говорунец М.Р.) надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал неустойку за просрочку передачи объекта в пользу каждого из истцов в размере 291 265,14 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части неустойки, суд первой инстанции не установил.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере по 5 000 руб., а также штраф в размере 148 132,57 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9 325,30 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (,, ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 50) мотивированных возражений относительно размера штрафных санкций не представил, ходатайств о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспертСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: