Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" - Евдокимовой М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Таганского района" в пользу Разуваева Е.Е. в счет возмещения материального ущерба 223 091, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033, 44 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 550 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 260 574 руб. 96 коп. (двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля девяносто шесть копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуваев Е.Е. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 223091,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4033,44 руб., расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и отчета УТС в размере 6300 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5550 руб.

Требования мотивированны тем, что 28.01.2016 в результате падения снежно-ледовой массы с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, поврежден принадлежащий Разуваеву Е.Е. автомобиль Ниссан Теана, государственный номер ***. Падение снега произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, ГБУ "Жилищник Таганского района" ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному очищению от снега крыши дома по указанному адресу.

Представители истца Разуваева Е.Е. - Очиров Э.В. и Макаров А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" - Евдокимова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" - Евдокимова М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" - Токарева О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Разуваев Е.Е. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Разуваев Е.Е. является собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Теана, государственный номер ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016, в ходе проверки установлено, что 28.01.2016 гражданин Разуваев Е.Е. подойдя к своей автомашине Ниссан Теана, государственный номер ***, припаркованной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, обнаружил на ней механические повреждения в виде вмятины на крыше с повреждением ЛКП, вмятины на верхнем молдинге с повреждением ЛКП, повреждения дверной рамки пассажирской двери с повреждением ЛКП, вмятины на капоте с повреждением ЛКП, автомашина повреждена в ходе падения льда с крыши дома.

Из протокола осмотра автотранспортного средства от 28.01.2016 следует, что при производстве осмотра автомобиля Ниссан Теана, государственный номер ***, принадлежащего Разуваеву Е.Е., припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, обнаружены вмятина на крыше с повреждением ЛКП, вмятина на верхнем молдинге с повреждением ЛКП, повреждение дверной рамки пассажирской двери с повреждением ЛКП, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, возможно имеются скрытые повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 5, осуществляет ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района".

Контроль за состоянием слоя снега на крыше дома и соответственно его чистки осуществляет ГБУ "Жилищник Таганского района".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СКПО-авто", согласно результатам экспертного заключения N 203/02-16, стоимость восстановительного ремонта составляет 223 091,52 руб.,

Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила 6 300 руб., что подтверждается квитанцией от 17.02.2016.

24.02.2016 истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая была принята последним 24.02.2016.

Согласно ответу от 02.03.2016 N ЖТ-06-98/6 на требование о возмещении материального ущерба, ГБУ "Жилищник Таганского района" отказалось выплачивать денежные средства истцу, разъяснив ему право на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ "Жилищик Таганского района", которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение льда, повредившего припаркованный автомобиль истца.

Суд первой инстанции признал необоснованными и не освобождающими ответчика от ответственности за возмещение ущерба, доводы ответчика ГБУ "Жилищник Таганского района" о том, что чистка кровли крыши дома осуществляется только по заявке жильцов дома или обнаружении сотрудником учреждения наледи и снежных масс, исходя из того, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку факт причинения 28.01.2016 автомобилю истца повреждений в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что на прилагаемой к материалам дела фототаблице не видно адреса дома, у которого автомобиль припаркован, а также о том, что материал кровли здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5 является мягким и нормативными актами не предусмотрена уборка такой кровли от снега, а удаление наледей и сосулек предусмотрено по мере необходимости, что сотрудниками учреждения был осуществлен выход на место по вышеуказанному адресу, произведена фотосъемка дома с разных сторон и не были обнаружены снежные массы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ, учитывая, что согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с крыши дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с экспертным заключением, представленным истцом, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 223 091,52 руб.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033,44 руб., согласившись с расчетом процентов, представленным истцом, который не оспорен и не опровергнут, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы, судебные расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу правовой помощи по данному делу, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца.

02.03.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на его право для обращения в суд.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не исполнил требования истца, знал, что у него возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба, судебная коллегия считает, что данное требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" - Евдокимовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи