Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова С. С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания ВЕНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Белова С. С. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" задолженность по кредитному договору N 3054/12 от 28.05.2012 г. в размере 966 932,80 руб., включая основной долг в размере 167 899,28 руб., просроченный основной долг в размере 548 437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 8 239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 237 356,67 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с Белова С. С. в пользу ООО "Компания ВЕНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Компания ВЕНТ" к Белову Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "МЕТРОБАНК" обратилось в суд с иском к Белову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3054/12 от 28.05.2012 г. в размере 989 932,82 руб., включающей основной долг в размере 167 889,28 руб., просроченный основной долг за период с 28.05.2015 г. по 28.12.2016 г. в размере 548 437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 8 239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 г. по 28.12.2016 г. в размере 237 356,67 руб., неустойку за период с 29.05.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 28000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13099,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2012 г. между сторонами заключен договор N 3054/12, состоящий из заявления-оферты о заключении договора в рамках программы кредитования "Целевой экспресс кредит" и Правил предоставления АО "МЕТРОБАНК" физическим лицами потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит". Банк предоставил заемщику кредит в размере 1836671,00 руб. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед Банком с 28.05.2015 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд.

Определением суда от 08.06.2017 г. по делу допущена замена истца АО "МЕТРОБАНК" правопреемником ООО "Компания ВЕНТ" на основании ст. 44 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ООО "Компания ВЕНТ" Манернова С.О. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика Белова С.С. по доверенности Амелин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривая факт заключения договора, против удовлетворения иска возражал, заявил о снижении неустойки.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика Белова С.С. по доверенности Антонова А.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ООО "Компания ВЕНТ" по доверенности Подгорбунская В.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 333, 382, 384, 438, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 г. между ЗАО "МЕТРОБАНК" и Беловым С.С. заключен кредитный договор N 3054/12 в офертно-акцептой форме путем заполнения ответчиком заявления, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 836 671 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 20,00 % годовых, который ответчик должен был выплачивать ежемесячными платежами.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности по договору с 28.06.2012 г. по 29.05.2017 г., полной стоимостью кредита, Правилами предоставления ЗАО "МЕТРОБАНК" физическим лицами потребительских кредитов по программе "Целевой экспресс кредит".

Согласно выписке по счету 28.05.2012 г. на счет, открытый на имя Белова С.С., была зачислена сумма кредита в размере 1 836 671 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 АО "МЕТРОБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30.01.2017 г. конкурсным управляющим АО "МЕТРОБАНК" в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств по договору и требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления долга.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

16.02.2017 г. между АО "МЕТРОБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2017-399/27 (с учетом Дополнительного соглашения N1 от 14.03.2017г.), согласно которому к ООО "КОМПАНИЯ ВЕНТ" перешли права требования к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к заемщику Белову С.С.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Белова С.С. по кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 г. составляет 989 932,82 руб., из которых: сумма основного долга - 167 889,28 руб., просроченный основной долг за период с 28.05.2015 г. по 28.12.2016 г. - 548 437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2016 г. по 19.01.2017 г. - 8 239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2015 г. по 28.12.2016 г. - 237 356,67 руб., неустойку за период с 29.05.2015 г. по 19.01.2017 г. в размере 28 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 3054/12 от 28.05.2012 г., включая основной долг в размере 167 899,28 руб., просроченный основной долг в размере 548 437,35 руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере 8 239,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 237 356,67 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер, подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в общей сложности взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 966 932,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда, а именно 29.05.2017 срок возврата выданного кредита ответчику истек, в силу чего сумма основного долга, взысканная судом относится к просроченному основному долгу, поскольку взыскание текущих процентов за пользование кредитом невозможно, так как обязательство по выплате текущих процентов по окончании срока действия кредитного договора прекращается и начисленные, но не выплаченные проценты являются просроченными процентами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности составлен по состоянию на 19.01.2017 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: