Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Голубовой И.С., Ермолаевой И.В. - Тимашевой Г.Н., апелляционной жалобе с дополнениями истцов Ермакова А.Г., Левичевой Е.А., действующей также по доверенности от истца Ермакова А.Г., на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Левичевой Е.А., Ермакова А.Г., Голубовой И.С., Ермолаевой И.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" осуществлять расчет платы в отношении жилых помещений - квартиры N ***, квартиры N ***, квартиры N ***, расположенных по адресу:***, по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений N 2006/2015 от 20.06.2015, без включения в нее дополнительной услуги охраны.

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Левичевой Е.А. неосновательное обогащение *** рублей, неустойку 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф 1 500,00 руб., а всего 8 718,27 руб. (восемь тысяч семьсот восемнадцать рублей 27 копеек).

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Ермакова А.Г. неосновательное обогащение 2 109,13 рублей, неустойку 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф 2 000,00 руб., а всего 8 109,13 руб. (восемь тысяч сто девять рублей 13 копеек).

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Голубовой И.С. неосновательное обогащение 13 058 рублей, неустойку 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф 1 500,00 руб., а всего 17 558,00 руб. (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу Ермолаевой И.В. неосновательное обогащение 21 004,32 рублей, неустойку 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., штраф 1 500,00 руб., а всего 25 504,32 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот четыре рубля 32 копейки).

Взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,69 руб. (одну тысячу семьсот одиннадцать рублей 69 копеек),

УСТАНОВИЛА:

истцы Левичева Е.А. и Ермаков А.Г., Ермолаева И.В., Голубова И.С. обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику о признании действий незаконными, обязании осуществить перерасчет стоимости услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. На основании определения суда данные дела объединены в одно производство. В связи с изменением периода просрочки, исковые требования в ходе рассмотрения дела истцами уточнены. В обоснование иска истцы указывают, что Левичева Е.А. и Ермаков А.Г. являются собственниками квартиры N ***, по *** и *** доле каждый соответственно, истец Ермолаева И.В. является собственником квартиры N ***, истец Голубова И.С. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей организацией которого, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N II от 29.05.2013, в является ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис". В данном доме с 20.05.2015 по 12.06.2015 прошло общее собрание собственников жилых помещений, решения которого оформлены протоколом N 2006/2015 общего собрания собственников от 20.06.2015. На обозначенном собрании собственники приняли решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, однако решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" не принималось. Указанное решение общего собрания собственников от 20.06.2015 проигнорировано ответчиком, т.к. с 01.07.2015 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общего собрания собственников - протоколом от 16.06.2015 о принятии повышенных ставок за содержание и ремонт общего имущества собственником дома и установлении тарифа на услугу "охрана", которое впоследствии было отменено принятым позднее решением, оформленным протоколом от 20.06.2015, а также на основании вступившего в законную силу 24.06.2016 решения Хорошевского суда г. Москвы от 01.03.2016. По мнению истцов, ответчик злостно нарушает требования действующего жилищного законодательства, отказываясь осуществлять перерасчет за период с 01.07.2015 по 24.06.2016. Истцы неоднократно обращались к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения, и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, - истцы Левичева Е.А. и Ермаков А.Г., уточнив исковые требования, просили суд: признать незаконным установление ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: г***, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 16.06.2015 общего собрания собственников, проводимого с 14.05.2015 по 08.06.2015; признать незаконными действия ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: ***, исходя из завышенной ставки платы за содержание, ремонт и охрану; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исполнить пункт 2 решений общего собрания оформленных протоколом N 2006/2015, т.е. перевести расчеты за тепло, электричество и воду через Единый платежный документ; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: г***, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015, утвержденные общим собранием собственников, решения которого оформлены протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере ***копеек; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Ермолаева И.В., уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным установление ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом 16.06.2015 общего собрания собственников, проводимого с 14.05.2015 по 08.06.2015; признать незаконными действия ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, исходя из завышенной ставки платы за содержание, ремонт и охрану; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исполнить пункт 2 решений общего собрания, оформленных протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015, т.е. перевести расчеты за тепло, электричество и воду через Единый платежный документ; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет платы в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015, утвержденные общим собранием собственников, решения которого оформлены протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере *** копеек; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Истец Голубова И.С., уточнив исковые требования, просила суд: признать незаконным установление ООО "ЭКСперт-Сервис" тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 16.06.2015 общего собрания собственников, проводимого с 14.05.2015 по 08.06.2015; признать незаконными действия ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***, исходя из завышенной ставки платы за содержание, ремонт и охрану; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" исполнить пункт 2 решений общего собрания, оформленных протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015, т.е. перевести расчеты за тепло, электричество и воду через единый платежный документ; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу:***, применяя тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19.05.2015, утвержденные общим собранием собственников, решения которого оформлены Протоколом N 2006/2015 от 20.06.2015; обязать ООО "ЭКСперт-Сервис" произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительную услугу охраны в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" ненадлежащим образом начисленную плату за содержание и ремонт общего имущества и охрану в размере *** копеек; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" неустойку за невыполненные требования о возврате денежных средств в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей; взыскать с ООО "ЭКСперт-Сервис" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Голубова И.С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителей по доверенности, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили уточненный иск удовлетворить.

Истец Ермаков А.Г. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности, которые заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истцы Левичева Е.А., Ермолаева И.В., их представители по доверенности - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" по доверенности - в судебное заседание явились, представили отзывы относительно заявленных требований, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лиц ЧОП "Камелот" - в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, доводы ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцы Голубова И.С., Ермолаева И.В., Ермаков А.Г., представители ответчика ООО "ЭКСперт Сревис", третьего лица ЧОП "Камелот", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Голубова И.С. уполномочила представлять свои интересы Тимашеву Г.Н. и Суслову М.Н, истец Ермолаева И.В. - Тимашеву Г.Н., истец Ермаков А.Г. - истца Левичеву Е.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Левичевой Е.А., также являющейся представителем истца Ермакова А.Г., представителя истцов Голубовой И.С. и Ермолаевой И.В. - Тимашевой Г.Н., представителя истца Голубовой И.С. - Сусловой М.Н., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, из материалов дела судебной коллегий усматривается, что Левичева Е.А. и Ермаков А.Г. являются собственниками квартиры N ***, по *** и *** доле соответственно, истец Ермолаева И.В. является собственником квартиры N ***, истец Голубова И.С. является собственником квартиры N ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

Ответчик ООО "ЭКСперт-Сервис" на момент возникновения спорных начислений и до настоящего времени является управляющей организацией данного многоквартирного дома, на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N II от 29 мая 2013 г., что не оспаривается сторонами.

С 20.05.2015 по 12.06.2015 в многоквартирном доме прошло общее собрание собственников жилого помещения, решения которого оформлены Протоколом N 2006/2015 общего собрания собственников от 20.06.2015. На данном собрании собственниками принято решение установить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки платы за содержание и ремонт, установленной нормативно-правовыми актами г. Москвы, решения об установлении платы за дополнительную услугу "охрана" - не принималось.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.06.2016, вступившим в законную силу 30.08.2016, в удовлетворении иска ЗАО "Крона" к Куга И.И., и др. о признании собрания недействительным и протокола от 20.06.2015 общего собрания собственников помещений, проводимого путем заочного голосования, - отказано.

Из пояснений истцов и их представителей следует, что указанное выше Решение общего собрания собственников от 20.06.2015 проигнорировано ответчиком, и с 01.07.2015 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги он руководствовался иными решениями общих собраний собственников, оформленными протоколом от 16.06.2015 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с 14.05.2015 по 08.06.2015, несмотря на то, что оно отменено принятым позже протоколом от 20.06.2015.

Протоколом от 01.07.2015 установлены повышенные ставки за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (40 руб. с одного квадратного метра, занимаемого собственником), а также установлен тариф на охрану (880 руб. с квартиры).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.03.2016, вступившим в законную силу 24.06.2016, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:***, проведенного в форме заочного голосования с 14 мая 2015 года по 08 июня 2015, оформленное протоколом N 4 от 16 июня 2015, - признано недействительным.

В соответствии со ст. ст. 210, 290, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 17, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 61, 88, 94, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в нарушение действующего законодательства, принятых собственниками многоквартирного дома решений, равно как судебного акта, производил расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у истцов образовалась переплата, которую ответчик в добровольном порядке не вернул.

Проверив и признав правильным расчет переплаты за период с 01.07.2015 по 24.06.2016, суд взыскал с ответчика в пользу Левичевой Е.А., с учетом льготного расчета, - *** руб., в пользу Ермакова А.Г., с учетом льготного расчета, - *** руб.; в пользу Ермолаевой И.В. - *** руб.; в пользу Голубовой И.С. - *** руб.

При этом судебная коллегия также учитывает, что стороны в данной части решение суда не обжалуют, а потому, оснований для его проверки в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания незаконным установления ответчиком тарифов на содержание и ремонт общего имущества и охрану в отношении принадлежащих истцам на праве собственности квартир по адресу: ***, в связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 16.06.2015 общего собрания собственников, проводимого с 14.05.2015 по 08.06.2015 и признания незаконными действий ООО "ЭКСперт-Сервис" по выставлению платежных требований в отношении принадлежащей истцам на праве собственности квартир по завышенной ставке оплаты за содержание, ремонт и охрану, - суд правильно исходил из того, что данные требования заявлены излишне, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда, а в соответствии с ч. 7 ст. 181.4. ГК РФ оспоренное решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. В связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несогласии с решением в данной части судебная коллегия отвергает.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд обосновано учел, что истцы обращались к ответчику, выражая свое несогласие с начислением повышенных платежей за содержание жилого помещения и выставлением платы за дополнительные услуги, а также требуя осуществления перерасчета, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, применив по заявлению ответчика (л.д. 70, том N 4) положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "ЭКСперт-Сервис" в пользу каждого из истцов неустойку в размере *** рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в обозначенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика, в порядке возмещения морального вреда, денежные средства в размере: в пользу Голубовой И.С., Левичевой Е.А. и Ермолаевой И.В. - по *** рублей; в пользу Ермакова А.Г., учитывая его преклонный возраст, - *** рублей.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, в обозначенном в судебном акте размере.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцами неустойки, равно как и взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции законно принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки, штрафа, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, а потому, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Голубовой И.С., Ермолаевой И.В. - Тимашевой Г.Н., апелляционные жалобы с дополнениями истцов Ермакова А.Г., Левичевой Е.А., действующей также по доверенности от истца Ермакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: