Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Каймаковой О П срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1646/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" к Каймаковой ОП, Акимову О В о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" к Каймаковой О.П., Акимову О.В. о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Ответчик Каймакова О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО КБ "СИНКО-БАНК".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Мирзоеву А.Н., представителя ответчиков - Капырина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая заявление Каймаковой О.П. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании при постановлении решения не присутствовал, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы о несвоевременном получении копии решения суда нашли свое подтверждение в материалах дела, и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи