Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства по гражданскому делу N 2-1646/2017 по иску ООО КБ "СИНКО-БАНК" к Каймаковой О П, Акимову О В о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" к Каймаковой О.П., Акимову О.В. о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие на праве собственности Каймаковой О.П. в размере 31 362 129,29 рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО КБ "СИНКО-БАНК".

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку необходимость принятия мер по обеспечению иска ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено.

Также суд указал на отсутствие доказательств соразмерности мер по обеспечению иска требованию, заявленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, сводящимися к несогласию истца с отказом в принятии мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявления истца не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 12 октября 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: