Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48807/2017

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Степанова И.П. по доверенности Кириченко А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова Игоря Петровича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов И.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 413,10 руб., неустойку в размере 68 675,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке ущерба в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 663,00 руб.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представители истца Степанова И.П. по доверенности Кириченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Степанова И.П. по доверенности Кириченко А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянов С.С., Николаев Д.Г. в заседании судебной коллегии просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Царьковой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "ххх", г.р.з.ххх.

Как следует из представленной истцом копии справки о ДТП, 09 августа 2015 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки "ххх", г.р.з.ххх, при этом виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "ххх", г.р.з.ххх, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшей - в ЗАО "МАКС".

13 августа 2015 года Царькова Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

01 сентября 2015 года страховая компания на основании заключения Nххх от 28 августа 2015 г., выполненного ООО "ххх", выплатила Царьковой Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба 8 831,90 руб.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением N10221 ИП Лядова Д.В. от 10 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх" определена в размере 22 245,00 руб.

26 сентября 2016 года Царькова Ю.А. на основании договора уступки передала Степанову И.П. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09 августа 2015 года.

29 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя исполнить свои обязательства по спорному страховому случаю в полном объеме.

На досудебную претензию истца страховая компания ответила отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ххх является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не отвечает принципу достоверности, поскольку ИП Лядов Д. В. не приложил к своему заключению документы, позволяющие проверить обоснованность принятых им за основу при расчете ремонта цен на работы и материалы в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком потерпевшей Царьковой Ю. А. страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а потому требования истца Степанова И. П., получившего право требования возмещения ущерба на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшей, подлежат отклонению в полном объеме.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: