Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 19 августа 2016 года о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N *** от 05 ноября 2015 года, транспортное средство ***, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, VIN ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам УФНС России по г. Москве, ООО "ИнжГеоСтрой", в котором просил освободить от ареста имущество в виде автомобиля марки ***, государственный номер ***, 2010 года выпуска, VIN *** и отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что автомобиль марки ***, государственный номер ***, 2010 года выпуска, VIN *** принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи N ***, заключенного 25 мая 2016 года с ООО "СТОУН-XXI". Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. от 19 августа 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N *** от 05.11.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии *** N *** от 18 февраля 2015 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** от 04.02.2015 г. о взыскании с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу УФНС России по г. Москве государственной пошлины. Истец также указывал, что ответчик ООО "ИнжГеоСтрой", являющийся должником по исполнительному производству, собственником спорного транспортного средства никогда не являлся, данный арест транспортного средства нарушает права истца.

Представитель истца по доверенности Галушкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков УФНС России по г. Москве, ООО "ИнжГеоСтрой", представители третьих лиц ООО "СТОУН-XXI", ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по доверенности Водопьянов В.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Зуев А.В., представители ответчиков УФНС России по г. Москве, ООО "ИнжГеоСтрой", третьего лица ООО "СТОУН-XXI", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является автомобиль марки ***, государственный номер ***, 2010 года выпуска, VIN ***.

Согласно паспорта транспортного средства серии * собственником спорного имущества является Зуев А.В. на основании договора купли-продажи N * от 25 мая 2016 года, заключенного с предыдущим собственником автомобиля ООО "Стоун-ХХI".

Ранее, спорный автомобиль был передан третьим лицом ООО "Стоун-ХХI" во временное владение и пользование ответчику ООО "ИнжГеоСтрой" на основании договора лизинга N * от 20 ноября 2013 года на срок 30 месяцев, о чем в паспорте транспортного средства серии * была сделана соответствующая отметка о наличии временного учета спорного транспортного средства за ответчиком ООО "ИнжГеоСтрой" на срок до 28 мая 2016 года.

01 февраля 2016 года между истцом и ООО "ИнжГеоСтрой" был заключен договор перенайма спорного автомобиля по договору лизинга N * от 20 ноября 2013 года, в соответствии с которым лизингополучатель ООО "ИнжГеоСтрой" с согласия лизингодателя ООО "Стоун-ХХI" передал по договору свои права и обязанности лизингополучателя в пользу нового лизингополучателя истца Зуева А.В., который, в свою очередь, принял на себя обязательства погасить задолженность по лизинговым платежам в размере *. в срок до 25 февраля 2016 года.

Согласно справке от 03 июня 2016 года, выданной заместителем директора по работе с клиентами ООО "Стоун-ХХI" * И.А., истец Зуев А.В. выполнил свои обязательства по договору лизинга N * от 20 ноября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. от 19 августа 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N *** от 05.11.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии * N *** от 18 февраля 2015 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N *** от 04.02.2015 года о взыскании с ответчика ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу ответчика УФНС России по г. Москве государственной пошлины в размере *., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства как на имущество должника ООО "ИнжГеоСтрой".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 665 ГК РФ, оценив в порядке ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зуева А.В., исходя из того, что спорное имущество никогда не принадлежало ответчику ООО "ИнжГеоСтрой" как должнику по исполнительному производству, на момент наложения ареста собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем освободил спорное имущество от ареста, наложенного на него судебным приставом-исполнителем постановлением от 19 августа 2016 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не истребовал сведения о взыскателях и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков ********, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника ООО "ИнжГеоСтрой", Зуев А.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на положениях материального права, которыми правомерно руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного решения, а также не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. от 19 августа 2016 года вынесено в рамках исполнительного производства N *** от 05.11.2015 года о взыскании с ответчика ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу ответчика УФНС России по г. Москве государственной пошлины, иного материалы дела не содержат, то круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно, при изложенных выше обстоятельствах необходимости в привлечении в качестве соответчиков взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении ответчика ООО "ИнжГеоСтрой" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем по названным доводам апелляционной жалобы правильное судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Перова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: