Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Горюновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Горюновой А.Н., * года рождения, Горюновой С.Н., * года рождения, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюновой Тамары Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей - Горюновой А.Н., * года рождения, и Горюновой С.Н., * года рождения, к Горюнову Николаю Валерьевичу о пресечении действий, направленных на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * в праве собственности путем запрета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИстецГорюнова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетних Горюновой А.Н., * года рождения, Горюновой С.Н.,* года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Горюнову Н.В. о пресечении действий, направленных на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, до достижения совершеннолетия Горюновой С.Н., то есть, до * года, путем наложения соответствующего запрета.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу,ранее совершенные ответчиком сделки по дарению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру признаны недействительными. В настоящее время ответчиком повторно осуществляются действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему ? доли в спорной квартире, чем нарушаются права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводамапелляционной жалобы просит истец Горюнова Т.В.

В заседании судебной коллегии Горюнова Т.В. и ее представитель по доверенности Полицковой В.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Горюнов Н.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель отдела социальной защиты населения Ломоносовского района в г. Москве, Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве, привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ОСЗН просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 09 декабря 2005 года по 18 мая 2011 года Горюнова Т.В. и Горюнов Н.В. состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеются двое несовершеннолетних детей - Горюнова А.Н., * года рождения, и Горюнова С.Н., * года рождения.

Квартира N ** по адресу: *, находится в собственности Горюновой Т.В. и Горюнова Н.В. по ? доли в праве собственности за каждым.

Несовершеннолетние дети и истец зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

15 мая 2015 года Горюнов Н.В. по договору дарения передал 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Трофимову Ю.Г.

26 июня 2015 года между Трофимовым Ю.Г. и * О.И. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

08 апреля 2016 года между Трофимовым Ю.Г. и * О.И. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 г., вступившим в законную силу,признаны недействительными указанные выше договоры по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, восстановлено право собственности Горюнова Н.В. на данную долю.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ответчик, в будущем, своими действиями по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, может нарушить права несовершеннолетних детей сторон, в связи с чем истец просит в судебном порядке наложить запрет ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру до 21 августа 2026 года, то есть, до достижения несовершеннолетней Горюновой С.Н. совершеннолетия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на то, что стороной истца не представлено доказательств совершения ответчиком на момент вынесения судебного решения сделок по отчуждению ? доли спорной квартиры, которые нарушили бы права несовершеннолетних детей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, считая, что такой вывод основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как правомерно отметил суд в постановленном судебном решении, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, нарушивших права несовершеннолетних детей, в том числе и сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу судебное решение от 15 декабря 2016 года, не может явиться доказательством, свидетельствующим о совершении ответчиком действий, нарушающих права детей. Названное решение принято в отношении конкретных сделок,заключенным ответчиком, ввиду чего обстоятельства, установленные таким решением, будут иметь преюдициальное значение только при рассмотрении дела, в котором участвуют теже лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Тот факт, что в адрес истца поступила от ответчика телеграмма с предложением приобрести принадлежащую ему долю, основанием для наложения ответчику судебного запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащей ему доли сроком до 2026 года явиться не может, иное нарушало бы права ответчика, предусмотренные положениями ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца в поданной апелляционной жалобе о том, что суд нарушил требования процессуального законодательства, не привлек к участию в деле третьих лиц, указанных истцом в исковом заявлении, рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего об отложении судебного разбирательства по причине болезни, основаниями для отмены судебного решения не являются.

Само по себе отсутствие истца в судебном заседании 06 июля 2017 года, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не привело к вынесению неправильного судебного решения, никаких доказательств, могущих повлиять на законность выводов суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлено не было.

Неявка органов опеки и попечительства, а также Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве также не привела к вынесению неправильного судебного решения, к тому же, от указанных лиц апелляционных жалоб на принятое судебное решение подано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию также не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность судебного решения, основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, направлены по существу на переоценку выводов суда с целью получения иного решения, о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горюновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетних Горюновой А.Н., * года рождения, Горюновой С.Н., * года рождения, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: