Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайствапредставителя ответчика подоверенности Дмитрука А.С. о передаче гражданского дела N.2-3884/17 по иску Кирсанова СВ к ООО "Белеран" о взысканиинеустойки по договору, компенсации морального вреда, признании п. 10.6договора недействительным по подсудности для рассмотрения по существу- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком ООО "Белеран" был заключен договор участия в долевом строительстве N СФ-181Г от 01.04.2013г. многоквартирного дома по адресу: г ********** . В связи с нарушением застройщиком условий договора истец просил взыскать в свою пользу неустойку по указанному договору за нарушение срока передачи объекта; компенсацию морального вреда, сумму штрафа в соответствии сост. 13 п.6 Закона "О защите прав потребителей", признать п. 10.6 договора недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Дмитруком А.С. заявлено письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы с соблюдением договорной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность п. 10.6 договора).

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца (либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку как усматривается из представленных стороной истца документов последний зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: ********** .

Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

При этом само по себе наличие предусмотренной сторонами договорной подсудности не препятствует обращению истца в суд в защиту своих прав потребителя в соответствии с положениями Закона по месту своего жительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности на рассмотрение в другой суд.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "Белеран" по доверенности Мелькина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: