Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Нестеровой Елены Алексеевны

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания в пользу КБ "Анталбанк" ООО с Нестеровой Елены Алексеевны денежных средств в размере - 60991,41 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 года об исправлении описки, исковые требования Нестеровой Е.А. к ООО КБ "Анталбанк" были удовлетворены частично, а именно: с ООО КБ "Анталбанк" в пользу Нестеровой Е.А. были взысканы задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере *** руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере *** руб.; также с ООО КБ "Анталбанк" была взыскана государственная пошлина в размере ** руб. 91 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. указанное решение суда было удовлетворено, в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.А. было отказано в полном объеме.

ООО КБ "Анталбанк" подано в суд заявление о повороте исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г., в обосновании которого указано на то, что в соответствии с постановленным решением и предъявленным исполнительным листом Нестеровой Е.А. конкурсным управляющим ООО КБ "Анталбанк" были перечислены денежные средства в общем размере *** руб. 41 коп., что подтыверждено платежным поручением.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Нестерова Е.А.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения, исходя из следующего:

Как указывалось выше и следует из материалов дела, после вынесения Лефортовским районным судом г. Москвы решения, Нестеровой Е.А. были выданы исполнительные листы, которые ею были предъявлены к исполнению и фактически исполнены ответчиком, Нестеровой Е.А. перечислены денежные средства в общем размере *** руб. 41 коп., что подтверждено платежным поручением.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений и ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае допускается поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежит применению ГПК РФ, так как решение суда было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления решения суда в законную силу, следовательно, с учетом положений ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда возможен.

При этом нельзя признать ссылку на положения ст. 397 ТК РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, - поскольку эта закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Иные доводы частной жалобы также основаны на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: