Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Дадаева Д.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дадаев Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления обстоятельств наличия причинно-следственной связи между инвалидностью застрахованного Дадаева Д.М. и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения Договора страхования и способствовавших установлению инвалидности.

18.10.2017 суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, постановилопределение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручил АНО "*". В связи с назначением по делу судебной экспертизы, названным определением суда производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. Об отмене данного определения просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим (1); или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (2).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с и ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение о назначении судебной экспертизы в силу ГПК РФ, ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Истец Дадаев Д.М. в частной жалобе ссылается на несогласие с назначением медицинской экспертизы, а также на неправомерно поставленный вопрос эксперту, который, по мнению истца, не имеет отношение к делу.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании ГПК РФ оставить поданную Дадаевым Д.М. частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Дадаева Д.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи