Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сизиковой О.В., ЖСК "Митино-2" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. (с учётом определения суда об исправлении описок от 28 сентября 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Митино-2" в 10-и дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчёт Сизиковой О.В. по кв ..., д ... по ул. Митинская в г. Москве по статье "уставная деятельность" на сумму 2292 руб. за период с ... г. по ... г.

Взыскать с ЖСК "Митино-2" в пользу Сизиковой О.В. штраф в размере 1146 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Митино-2" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Сизикова О.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, процентов, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: ... ; управление МКД осуществляется ЖСК "Митино-2"; ответчиком произвольно и необоснованно выставляются ей счета на оплату жилого помещения без учёта того, что она не является членом ЖСК; на неё неправомерно распространяются решения собраний членов ЖСК, которые признаны судом недействительными; в выставляемых ЖСК счетах не соблюдается принцип начисления по фактическому потреблению ресурса; не производится ежегодная корректировка оплаты за теплоснабжение; ответчиком неправомерно включены в оплату за помещение расходы на уставную деятельность ЖСК, домофон, электрозапорное устройство, которые в соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ заложены в состав общей суммы оплаты по статье "содержание и ремонт". В связи с этим истец просила суд обязать ответчика в 10-и дневный срок с момента принятия судом решения произвести перерасчёт за период с ... г. по ... г. и представить его в письменном виде по статье "уставная деятельность" на сумму 2292 руб.; по статье "капитальный ремонт" на сумму 2298 руб. 40 коп.; по статье "эл. запорное устройство" в размере 444 руб.; за ноябрь 2014 г. по статье "ХВС" в размере 127 руб. 17 коп., "ГВС" - в размере 168 руб. 38 коп., "водоотведение" - в размере 115 руб. 89 коп.; по статье "теплоснабжение" за 2013 г. в размере 625 руб. 23 коп., за 2014 г. - в размере 581 руб. 60 коп., за 2015 г. - в размере 1993 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика сумму "корректировки" оплаты за теплоснабжение за ... г. в сумме 581 руб. 60 коп., проценты на эту сумму за период с ... г. по ... г. в размере 27 руб. 19 коп.; сумму "корректировки" оплаты за теплоснабжение за 2015 г. в размере 1983 руб. 23 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судом решения, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" об обязании произвести перерасчёт, взыскании денежных средств, процентов было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. данное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела истец Сизикова О.В. уточнила исковые требования; просила суд обязать ответчика в 10-и дневный срок с момента принятия судом решения произвести перерасчёт за период с ... г. по ... г. и представить его в письменном виде истцу; по статье "уставная деятельность" - на сумму 2292 руб.; по статье "капитальный ремонт" - на сумму 2298 руб. 40 коп.; по статье "эл. запорное устройство" - в размере 444 руб.; за ноябрь 2014 г. по статье "ХВС" - в размере 127 руб. 17 коп., "ГВС " - в размере 168 руб. 38 коп., "водоотведение" - в размере 115 руб. 89 коп., по статье "теплоснабжение": за 2013 г. - в размере 625 руб. 23 коп., за 2014 г. - в размере 581 руб. 60 коп., за 2015 г. - в размере 1993 руб. 67 коп.; взыскать с ответчика сумму "корректировки" оплаты за теплоснабжение за 2014 г. в сумме 581 руб. 60 коп., проценты на эту сумму за период с 01.02.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере 27 руб. 19 коп., сумму "корректировки" оплаты за теплоснабжение за 2015 г. в размере 1983 руб. 23 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами на момент принятия судом решения; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; произвести перерасчёт за теплоснабжение за 2013 и 2014 г.г. в пользу неограниченного круга лиц.

Истец Сизикова О.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала, указав, что не является членом ЖСК, договор по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ней не заключён; решения собраний членов ЖСК о дополнительных целевых сборах на неё не распространяются; незаконно ЖСК "Митино-2" не производит корректировку оплаты тепла. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец является злостным неплательщиком, имеет задолженность по оплате текущих платежей, не исполняет решения суда о взыскании с неё задолженности за предыдущие периоды. Третье лицо Сизикова Е.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела были извещена.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Сизикова О.В., ЖСК "Митино-2".

Проверив материалы дела, выслушав истца Сизикову О.В., представителей ответчика ЖСК "Митино-2" по доверенности Санинского В.А., председателя Правления ЖСК Дмитриева Ю.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Сизикова О.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Митинская, 44-121; управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ЖСК "Митино-2", членом которого истец не является.

Из представленного в материалы дела Устава ЖСК "Митино-2" суд установил, что им предусмотрено право кооператива определять смету доходов и расходов ЖСК на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества; ЖСК планирует затраты на текущий и капитальный ремонт жилого дома, его инженерного оборудования; утверждает размеры специальных взносов и отчислений в резервный фонд, другие расходы на цели, предусмотренные Уставом и утверждённые общим собранием членов ЖСК (конференцией); ЖСК взимает на основе утверждённой сметы на год суммы целевых сборов и взносов для каждого владельца помещений в соответствии с его долей в составе общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что за заявленный период с ... г. по ... г. Сизиковой О.В. по единому платёжному документу в качестве оплаты жилого помещения и коммунальных услуг производились начисления, в т.ч. - по оплате взносов на уставную деятельность, по статье "капитальный и текущий ремонт"; по статье "капитальный ремонт" за период с апреля ... г. по октябрь ... г., которые истец фактически не оплачивала; указанные начисления производились ответчиком на основании смет, утверждённых решениями общих собраний членов ЖСК "Митино-2" от ... г., ... г., в соответствии с которыми ежемесячные начисления на уставную деятельность до марта 2015 г. составляли 4 руб. за 1 кв.м, с апреля ... г. - 5 руб. за 1 кв.м; размер ежемесячных начислений на капитальный и текущий ремонт в соответствии с решениями собраний составлял 4 руб. за 1 кв. м, с ... г. - 15 руб. за 1 кв.м.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что решения общих собраний членов ЖСК "Митино-2" от ... г., ... г. не являются действующими; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. было отменено и было принято по делу новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания (конференции) членов ЖСК "Митино-2" от ... г. о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (ФКР) дома на спецсчёте ЖСК "Митино-2", о назначении ответственного за открытие спецсчёта и совершении операций с денежными средствами на спецсчёте; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; об утверждении перечня услуг, работ по капитальному ремонту, выполнение которых финансируется за счёт средств ФКР; о разделении суммы на текущий и капитальный ремонт; о праве Правления относить экономию по отоплению на увеличение резервного фонда, а в случае недостатка собранных средств на отопление погашать недостаток за счёт средств резервного фонда; в остальной части иска было отказано. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчиком произведена истцу корректировка и перерасчёт за отопление за ... г., что подтверждается представленными платёжными документами и расчётом. Корректировка и перерасчёт за отопление за ... г.г. не производились, поскольку при отмене вышеуказанного решения общего собрания действует решение общего собрания за предыдущие годы, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие между Сизиковой О.В. и ЖСК "Митино-2" договора о несении платы по статьям "капитальный ремонт", "эл. запорное устройство", "ХВС и ГВС, водоотведение, коп.тепло и запирающие устройство" не освобождает собственника жилого помещения от несения указанных расходов в силу закона; оплата за запирающее устройство не относится к оплате за коммунальные услуги и государственному регулированию не подлежит; в перечень коммунальных услуг входят отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение (подгорев воды), электроэнергия, газ. При этом суд отметил, что жилищным законодательством порядок предоставления и оплаты каких-либо иных (прочих) услуг, кроме услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, не регулируются. Вместе с тем, суд указал на то, что в г. Москве утверждён Порядок организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств домофонов, согласно приложению 2 к распоряжению Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 г. N 872-РН "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы по реформированию жилищно-коммунального хозяйства", из которого следует, что оплата за выполнение работ по обслуживанию запирающего устройства включается в перечень услуг отдельной строкой и относится к прочим целевым сборам, а потому суд пришёл к выводу о том, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст.154 ЖК РФ и является законным; действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платёжный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства. Одновременно суд учёл, что такие услуги фактически оказывались истцу, что не оспаривалось ею, а потому оказанные услуги подлежат оплате. Суд также верно указал на то, что ответчиком правомерно производились указанные начисления, поскольку Сизикова О.В. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг, жилого помещения, по оплате управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая требования истца в части перерасчёта оплаты за электрозапорное устройство, суд правомерно исходил из того, что взимание платы за техническое обслуживание запирающего устройства осуществляется ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.10.2010 г. N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов" из расчёта 48 руб. в месяц; правомерность начисления за услуги по оплате домофона установлена решениями общих собраний членов ЖСК "Митино-2" от ... г., от ... г., в соответствии с положениями п.33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.02.2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ЖСК "Митино-2" к Сизиковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... г. по ... г., включая оплату домофона. При этом суд также не усмотрел законных оснований для перерасчёта оплаты ХВС, ГВС и водоотведения за ноябрь ... г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что учёт объёма потребления воды осуществляется ответчиком в автоматическом режиме; объективных и достоверных доказательств в обоснование доводов о необоснованности включения в оплату за ноябрь ... г. объёма воды, потреблённой в августе 2014 г., истцом представлено не было. Суд также указал на то, что в доме по адресу: ... установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, находящийся в работоспособном состоянии. Поскольку ЖСК "Митино-2" расчёт за тепловую энергию за 2014 г. производил исходя из среднемесячного объёма за 2013 г., из норматива потребления тепловой энергии, за 2015 г. - исходя из норматива потребления тепловой энергии, корректировка размера платы за ... г.г. ответчиком не производилась, поскольку является действующим решение общего собрания за предыдущие годы (от ... г.). Оснований для перерасчёта, взыскания денежных средств в счёт "корректировки" оплаты для неопределённого круга лиц и истца, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени суд не усмотрел.

Разрешая требования истца об обязании произвести перерасчёт по статье "уставная деятельность" за период с ... г. по ... г. на сумму 2292 руб., суд исходил из того, что согласно платёжному документу, представленному в материалы дела, Сизиковой О.В. за период с ... г. по ... г. на сумму 2292 руб. была выставлена оплата на управленческие расходы (уставная деятельность). При этом в материалы дела была представлена смета с указанием расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности ЖСК, из которой суд установил, что уставные расходы состоят из фонда оплаты труда сотрудников ЖСК (6 чел.) с учётом подоходного налога, взносы во внебюджетные фонды, услуги банков и РКО, ремонт и облуживание АСКЭУ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ЖСК "Митино-2" на спорный период получало бюджетные средства за техническое обслуживание дома; выделение данной субсидии возможно только при условии, что ответчик производит начисление платежей собственникам за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что тариф за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг по управлению МКД (уставные расходы), в том числе - оплата труда руководителей и других специалистов управляющей организации.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом уже были оплачены уставные расходы в соответствии с тарифами, утверждёнными Постановлением Правительства Москвы, а потому суд пришёл к выводу о том, что за указанную статью расходов ЖСК "Митино-2" уже получило субсидию из бюджета за спорный период. Одновременно суд отметил, что истец членом ЖСК не является, не должна нести эти расходы. В связи с этим суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести ей перерасчёт по статье "уставная деятельность" за период с 01.01.2014 г. по ... г.; и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 2292 руб. На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке обоснованного требования потребителя штраф в размере 1146 руб. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" о перерасчёте и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представленные сторонами доказательства были оценены судом в мотивировочной части решения. Из материалов дела усматривается, стороны не отрицали, что перерасчёт по теплоснабжению за ... г. произведён; перерасчёт за ... г.г. действительно не производился, но таково было решение общего собрания членов ЖСК "Митино" - суммы превышения сборов над расходами относить на увеличение фонда капитального и текущего ремонта (решение от ... г., которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось). Взносы на капитальный ремонт также были утверждены решением общего собрания, которое впоследствии было признано недействительным. Представители ЖСК указывали на то, что Сизикова О.В. не производила оплату в данный фонд, поэтому основания для перерасчёта отсутствуют; действующим является решение общего собрания от ... г., которое не оспаривалось и недействительным не признавалось. Электрозапорным устройством истица фактически пользуется, оплата данной услуги производится по тарифам Правительства г. Москвы; по этому вопросу также принималось решение общего собрания. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда в части удовлетворения заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Одновременно судебная коллегия учитывает, что истица является собственником жилого помещения, части нежилых помещений пропорционально доле жилого помещения, расходы на содержание которых она должна нести в соответствии с действующим законодательством, но она не является членом ЖСК "Митино-2", а потому не может нести расходы на уставную деятельность ЖСК. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 28 сентября 2017 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизиковой О.В., ЖСК "Митино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи